Hypothèse de l'Univers sphérique et euclidien (3-sphère euclidienne)

[Plina 293]

il y a une heure, dg2 a dit :

Je me permets d'insister là-dessus car depuis 2005 et la commémoration du centenaire de la relativité, il se trouve plusieurs révisionnistes (français notamment) qui prétendent qu'Einstein aurait été, au choix un imposteur, un faussaire ou un profiteur). L'agenda de ces gens est du reste assez clair puisque juste après avoir voué Einstein aux gémonies, ils rappellent du'Einstein était... d'ascendance juive. Bref un bon gros pamphlet antisémite comme il en existe hélas encore beaucoup. Et ces gens sont assez agressifs du reste. Un historien des sciences français, grand spécialiste de la relativité (Jean Eisenstaedt) a eu droit à un procès en diffamation après avoir critiqué avec virulence (et justesse) un de ces pseudo-historiens.

Merci, pour cette piqûre de rappel, je pense que petit à petit ces idées ont infusées dans mon esprit. J'avais de plus en plus tendance à minimiser l'apport d'Albert Einstein.

Ce petit rappel historique me fait le plus grand bien. 

[Invité communicationrel]

AXIOME DE L'ESPACE-TEMPS EUCLIDIEN

Je crois qu'on peut voir les choses ainsi :

 

L'espace-temps est euclidien et a 4 dimensions homogènes  ; en soi, elles sont impalpables, elles ne sont ni du temps ni de l'espace.

Un objet physique a une taille (ses dimensions physiques) et se déplace toujours au même rythme.

 

SI le déplacement est inertiel (pas de pesanteur), du point de vue de l'objet :

Les dimensions qui renferment sa taille (ses dimensions physiques), sont celles de l'espace.

La dimension dans laquelle il se déplace est celle du temps.

Modifié 4 septembre 2021 par communicationrel

[Bruno- 3 985]

Il y a 4 heures, Plina a dit :

Au tout début du post, il y a plus de 30 pages de ça, Communicationrel se positionnait modestement dans ce contexte de la physique du début du 20eme siècle. Dans ce contexte il pouvait très bien raisonner dans le cadre de la géométrie Euclidienne. Cela n'a pas beaucoup d'intérêt dans le cadre de la physique moderne, mais pourquoi pas.

 

Puis, au détour d'une page, Communicationrel a décidé de réécrire toute la physique du 20eme siècle, mais vraiment toute la physique,  avec deux cercles et trois flèches.

 

Voilà un très bon résumé ! C'est vrai que la discussion est devenue de plus en plus difficile à suivre aussi parce que communicationrel aborde à présent toutes sortes de sujet.

 

Il faudrait peut-être rester sur un seul sujet (le paradoxe des jumeaux par exemple).

Modifié 2 août 2021 par Bruno-

[Mehdi 1 098]

je diagnostique un exces de film biopic romantique sur les hommes qui on changé la face du monde seul contre tous . 

 

Je preconise en cure une lecture quotidienne des thèses primés au Ignobel depuis sa creation .  

[Invité communicationrel]

Le 02/08/2021 à 13:52, Bruno- a dit :

Puis, au détour d'une page, Communicationrel a décidé de réécrire toute la physique du 20eme siècle, mais vraiment toute la physique,  avec deux cercles et trois flèches.

Tous  les sujets que je traite ici je les ai déjà traités sur physique online. C'est toute la relativité sous sa forme géométrique, restreinte et générale.

 

Le 02/08/2021 à 13:52, Bruno- a dit :

Il faudrait peut-être rester sur un seul sujet (le paradoxe des jumeaux par exemple).

Tu peux poser des questions sur ce sujet si tu veux.

 

LA GRAVITATION (3)

 

On voit par cette interprétation de la gravitation que ce sont les masses qui donnent l'orientation des axes de temps et d'espace.

Les masses s'attirant les unes les autres, et chaque masse ayant d'autres masses autour d'elle dans toutes les directions,  l'homogénéité globale de l'univers a pour conséquence d'orienter l'axe du temps de chaque masse verticalement et de produire une forme géométrique globale sphérique pour l'univers. Peu à peu des amas de matière se condensent et échappent à la direction d'expansion initiale. La surface de l'univers localement prend des formes accidentées.

La matière noire : On peut faire l'hypothèse que la force due à l'invariance d'échelle du vide (autrement dit la matière noire) telle que modélisée par A. Maeder est la trace de la courbure de l'univers : La force gravitationnelle qui pousse les objets dans le temps et produit l'expansion est orthogonale à la surface et change d'orientation avec la courbure. Cette courbure de l'univers autour d'un objet l'attire dans toutes les directions à la fois. S'il est en rotation par exemple autour de la voie-lactée il éprouvera cette attraction en provenance de l'espace extérieur comme s'opposant à celle de la voie-lactée. Dans cette hypothèse cette attraction est précisément l'expansion elle-même.

Très grossièrement :

Les traits qui joignent les masses sont les axes d'espaces qui se redressent peu à peu en s'éloignant de l'objet massif, puis ils se courbent à nouveau en approchant d'un autre objet. Les axes de temps sont orientés orthogonalement à ceux-ci.

 

Les masses plus petites que celles représentées ici suivent donc des trajectoires définies par les plus grosses. Les masses plus petites produisent des rotations d'axes beaucoup plus faibles que les grosses.

La masse est à la fois l'objet qui se déplace selon son axe du temps et celle qui produit le champ gravitationnel qui va définir les axes du temps et d'espace qui l'environnent.

 

SI  un objet accélère, il va changer l'orientation de son axe d'espace et donc de son axe du temps, allant ainsi à l'encontre de l'orientation du temps dans sa zone cosmique ; il faut pour cela développer une énergie qui se conservera tant que l'objet se déplacera par rapport à son environnement, et qui est la manifestation de la différence d'orientation des deux axes du temps . L'accélération consiste à échapper à la force gravitationnelle ambiante manifestée par l'orientation de la flèche du temps locale. On peut aussi imaginer cela à l'intérieur d'une fusée : une personne se déplaçant dans une fusée va développer par rapport à la fusée une énergie pour orienter sa flèche du temps différemment de celle de la fusée. On peut imaginer cela par une fusée qui décolle de la Terre : la fusée amalgamée à la terre cherche par l'accélération à orienter autrement sa flèche du temps.

 

Si une petite masse a au départ son axe du temps dirigé dans la même direction qu'une grosse, c'est qu'elle est immobile dans l'espace par rapport à la grosse et se dirige parallèlement à elle dans l'espace-temps.  Dès qu'elle subira l'attraction cad dès que son axe du temps va pivoter, elle va simplement se rapprocher dans l'espace-temps de la grosse masse. Plus elle se rapproche plus son axe du temps va s'infléchir et plus elle va se rapprocher rapidement de la grosse masse.

Si la petite masse a au départ un axe du temps orienté dans une direction opposée à la mase attractive le phénomène sera plus lent et l'objet va

- échapper à l'attraction, c'est à dire que son axe du temps ne se mettra jamais dans la même direction que la masse attractive (son éloignement initial dans l'espace ne sera jamais stoppé par la masse attractive), elle restera toujours en direction contraire, même si de façon moins marquée (elle aura ralentie par rapport à la masse attractive),  au fur et à mesure qu'elle s'éloigne dans l 'espace-temps, la force diminue et ne suffira pas.

- se mettre en orbite gravitationnelle : la gravitation va stopper l'éloignement de la masse dans l'espace-temps, un espèce d'équilibre intervient que je ne comprends pas bien à présent car il fait intervenir deux dimensions d'espace. En tout cas, l'orbite est vue depuis l'objet attractif ou depuis un objet immobile dans l'espace par rapport à lui suivre une trajectoire en tire bouchon. Pour la petite masse qui tourne sa trajectoire reste une droite. En réalité son axe du temps tourne sans cesse sur lui même. Tendez votre index et votre pouce de manière à représenter un repère orthogonal, faites pivoter votre main sur l'axe de votre index et vous aurez le pouce qui décrit une courbe. L'index, c'est l'axe du temps qui tourne sur lui même, le pouce, l'axe de l'espace qui pivote.

Donc vu depuis la terre, ce n'est pas la terre qui tourne autour du soleil, mais le soleil qui tourne autour de la terre, ou plutôt c'est l'espace tout entier qui tourne autour de la terre. Le mouvement apparent du soleil autour de la terre est-il aussi réel que le mouvement apparent de la terre autour du soleil ? Est-ce juste une question de point de vue ? la terre, vue depuis le soleil, dans son voyage dans le temps semble tourner autour du soleil dans l'espace, et réciproquement, le soleil, dans son voyage dans le temps semble tourner autour de la terre dans l'espace

 

En fait non :  c'est bien la terre qui change de direction dans l'espace-temps, car ce sont ses axes d'espaces et de temps qui basculent ; c'est donc bien elle qui se déplace.

Dans l'espace-temps, la terre dans son mouvement orbital décrit un mouvement hélicoïdal autour de l'axe du temps du soleil.

 

A suivre

Modifié 8 août 2021 par communicationrel

[Great gig in the sky 7 425]

Le 02/08/2021 à 15:55, communicationrel a dit :

La conclusion est celle-ci, et je m'en doutais vaguement : ce n'est pas la terre qui tourne autour du soleil, mais le soleil qui tourne autour de la terre.

Tout ça pour ça ? 

Allez, je le remets ! 

 

 

Edit : Ah non, le fourbe, il a supprimé son commentaire ... 
C'est rien, je l'ai gardé bien au chaud ...  

Modifié 3 août 2021 par Great gig in the sky

[JPP 78 1 074]

 

Il y a 3 heures, communicationrel a dit :

 

Modifié 2 août 2021 par JPP 78
Annulation

[brizhell 2 630]

 

20 minutes ago, communicationrel said:

La conclusion est celle-ci, et je m'en doutais vaguement : ce n'est pas la terre qui tourne autour du soleil, mais le soleil qui tourne autour de la terre.

 

 

 

SoftOddHapuku.webp

Modifié 2 août 2021 par brizhell

[Invité communicationrel]

J'y suis allé un peu fort parce que c'était rigolo. Mais je n'avais pas poussé mon raisonnement jusqu'au bout. J'ai modifié.

Modifié 2 août 2021 par communicationrel

[Superfulgur 16 108]

il y a 42 minutes, communicationrel a dit :

La conclusion est celle-ci : vu depuis la terre, ce n'est pas la terre qui tourne autour du soleil, mais le soleil qui tourne autour de la terre, ou plutôt c'est l'espace tout entier qui tourne autour de la terre. Mais ce qu'il faut comprendre là dedans c'est que c'est factuel. Le mouvement apparent du soleil autour de la terre est aussi réel que le mouvement apparent de la terre autour du soleil. C'est juste une question de point de vue

  

 

Je m'étais juré de ne plus intervenir dans ce post, mais là, on est vraiment pris de vertige devant une telle fulgurance de génie. Limite quand on prend l'avion et qu'on a l'impression qu'il est parfaitement immobile et que si ça se trouve c'est la Terre qui défile dessous à 800 à l'heure, ce serait pareil.

 

  

Bientôt, Communicationnel va affirmer "Le mouvement est comme rien"*, et son génie absolutissime éclatera enfin à la face ébaubie du monde médusé.

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

_{^{* ("Le mouvement est comme rien", c'est de Galilée, ya 4 siècles, pour ceux qui dorment au fond de la classe)}}

[Invité communicationrel]

il y a 24 minutes, Superfulgur a dit :

Limite quand on prend l'avion et qu'on a l'impression qu'il est parfaitement immobile et que si ça se trouve c'est la Terre qui défile dessous à 800 à l'heure, ce serait pareil.

Mais c'est justement cela la relativité.

 

il y a 23 minutes, Superfulgur a dit :

"Le mouvement est comme rien"*

Facile à comprendre, ça veut dire que les objets sont toujours immobiles dans l'espace.

Modifié 2 août 2021 par communicationrel

[Invité communicationrel]

LA GRAVITATION (4 ET FIN)

 

Quand un objet accélère suite à une poussée, sa trajectoire dans l'espace-temps est une courbe même si c'est une droite dans l'espace de l'observateur et que l'observateur voit l'objet accélérer "en ligne droite". L'accélération, c'est le fait de changer la direction de sa trajectoire dans l'espace-temps. Dans ce cas, l'objet éprouve la poussée (pesanteur), et on peut affirmer que c'est lui qui tourne, et non l'espace-temps environnant, qui, lui, n'éprouve rien, même si sa trajectoire, par symétrie, semble effectuer également une courbe par rapport à l'objet qui accélère.

Dans le cas de la terre et du soleil, la terre n'éprouve rien dans son orbite, elle est en inertie, la théorie classique dit qu'elle suit une géodésique.

[[En revanche les objets amalgamés à la masse attractive, donc la masse elle-même, puisque ces objets constituent cette masse même, éprouvent une véritable poussée d'accélération. C'est donc la masse qui accélère. Et si elle accélère, on pourrait imaginer que c'est elle qui se déplace et non la terre. D'où l'idée que ce serait le soleil qui tourne et non la terre.

Mais je pense qu'on peut dissocier accélération et mouvement. Dans une accélération spatiale, l'objet effectue une courbe dans l'espace-temps tant que rien ne le bloque ; dans la gravitation, les objets amalgamés s'auto-bloquent, ils accélèrent dans des sens opposés et cela forme la masse totale. Ils ne forment pas une courbe car ils ne peuvent pas bouger. Par contre coup et comme un levier, du fait du basculement de l'axe du temps, c'est la terre qui tourne même si son déplacement reste toujours inertiel.

Du coup, un objet en chute libre n'accélèrerait pas, mais le sol accélèrerait, ce qui n'est pas admissible au point de vue linguistique.

Donc il faut aussi séparer l'accélération et le fait de ressentir une poussée. On dira que la terre tourne et est accélérée ou accélère, et que le soleil ne fait ni l'un ni l'autre, il produit la force d'attraction.]]

 

Par ailleurs, on voit une chose : la poussée d'accélération classique fait pivoter l'axe de l'espace de la masse accélérée, la force gravitationnelle cherche à faire pivoter l'axe du temps des masses amalgamée en une (l'axe ne pivote pas car il est bloqué) : Il s'agit bien d'une seule et même force, d'où le principe d'équivalence entre masse inertielle et masse grave.

 

Encore on peu de réflexions et on pourra peut-être comparer ces deux forces à la force électrique et à la force magnétique. D'ailleurs la charge électrique voyage probablement dans le temps comme la masse, et la force magnétique est probablement le reflet dans l'espace de la force électrique ; par analogie la poussée d'accélération est le reflet dans l'espace de la force de gravitation.

La règle des trois doigts de la main s'applique fort probablement à la force gravitationnelle et à la poussée accélératrice. L'onde gravitationnelle porte probablement ces deux forces là comme l'onde électromagnétique porte l'électricité et le magnétisme.

 

Pour la charge électrique, lorsqu'elle est en mouvement spatial par rapport à une autre charge, une partie de la force électrique agit non plus sur l'axe du temps mais sur l'axe de l'espace de la charge immobile, c'est le champ magnétique.

Pour la masse, quand elle est en mouvement spatial par rapport à une autre masse, une partie de la force gravitationnelle agit sur l'axe de l'espace de la masse immobile et la fait accélérer dans un mouvement spatial.

 

Cela se manifeste lors de la rotation de la masse également, puisqu'en tournant elle se déplace :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gravitoélectromagnétisme.

http://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fserg.fedosin.ru%2FHeavisid.htm

 

Par rapport à la règle des doigts de la main il faut utiliser pour le gravitoélectromagnétisme la main gauche, car si la force d'accélération est dirigée vers la droite, la force de gravitation l'est vers le bas.

 

Electromagnétisme :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gravitoélectromagnétisme#/media/Fichier:Magnetic_field_due_to_dipole_moment.svg

Gravitoélectromagnétisme :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gravitoélectromagnétisme#/media/Fichier:Gravitomagnetic_field_due_to_angular_momentum.svg

 

On voit bien que les flèches du champ magnétique et de l'accélération ne sont pas dans le même sens.

 

Mais là j'arrive aux limites de mes réflexions car en parlant de forces je m'aventure au delà de la géométrie pure.

 

IL N'Y A PAS DE DIFFERENCE ENTRE RELATIVITE RESTREINTE ET GENERALE

Les spécialistes expliquent souvent que la RR traite de l'espace-temps plat (sans gravitation) et la RG de l'espace-temps courbe (avec gravitation) Cette distinction est sans objet car la géométrie des deux est identique et la gravitation intervient dans la RR comme nous allons l'expliquer.

Une masse en mouvement possède une masse relativiste (nous appelons masse relativiste celle correspondant à son énergie cinétique)  et par conséquent un champ de gravitation augmenté. Ce champ de gravitation est produit par la vitesse et par là l''argument  disant que la RR ne traite pas de la gravitation est balayé puisque la RR traite du mouvement des objets et de leur vitesse.

La masse au repos est ce qui fait se déplacer l'objet dans le temps dans le sens de l'axe du temps local (par convention l'axe du temps local est vertical et celui d'espace horizontal)

La masse relativiste fait pivoter les axes du temps et d'espace de l'objet par rapport à son environnement, ce qui engendre le déplacement spatial. Mais les axes de temps et d'espace de l'objet en mouvement correspondent aux axes de temps et d'espace local de l'endroit où elle se trouve. C'est en quelque sorte une masse (énergie) qui est nécessaire pour faire basculer les axes temps et espaces locaux sur son passage. Elle courbe donc l'espace et le temps local sur son passage, exactement de la même manière que la masse au repos les courbe autour d'elle. La différence étant que dans ce cas la courbure se déplace.

 

Plus la masse au repos est grande, plus la courbure est importante ; de même, plus la masse relativiste est grande plus la pente tend vers 90° (vitesse de la lumière) Il est impossible d'atteindre c car la masse au repos est toujours là pour l'en empêcher en orientant le déplacement dans le sens de l'axe du temps local.

 

Comme on sait, les constituants de la masse au repos s'autobloquent, chacun fait pencher le temps dans la direction de son mouvement propre et cela produit pour la dimension d'espace comme une cuvette autour de la masse. La direction résultante du mouvement est dans le sens du temps local. Mais pour l'objet en mouvement, il n'y a pas de blocage, tous les constituants ont une masse relativiste qui les poussent dans une même direction, la pente peut librement engendrer le mouvement de l'objet dans une direction différente,  il n'y aura pas de cuvette pour l'espace dans ce cas mais un simple pente.

 

On voit donc qu'il n'y a aucune différence géométrique entre la courbure générée par la masse au repos et celle généré par la masse relativiste : dans les deux cas l'espace-temps en tant que continuum est euclidien et plat et les pivotement des axes de temps et d'espace créent une courbure ou pente locale dans l'espace et dans le temps. La courbure de la masse au repos est immobile et celle de la masse relativiste est en mouvement et se déplace avec l'objet.

 

Il faut bien comprendre que le déplacement spatial de l'objet par rapport à son environnement n'est que l'indice que son déplacement temporel s'effectue dans une direction différente de celui de son environnement. Pour cela, l'axe du temps de l'objet doit être penché par rapport à celui de son environnement : ce penchement ne peut être produit que par une force gravitationnelle, et cette force gravitationnelle provient de la masse relativiste (énergie cinétique).

 

Il n'y a donc aucune séparation entre Relativité Générale et Relativité Restreinte.

 

Note : la masse au repos peut être diminuée et dans ce cas le temps s'écoule moins vite pour l'objet. Dans un champ gravitationnel la masse au repos est diminuée de l'énergie potentielle et cela correspond au ralentissement du temps et donc au basculement de l'axe du temps de l'objet dans une direction différente de celui de la masse attractive (déplacement de guingois en partie dans le temps et en partie dans l'espace)

Modifié 30 août 2021 par communicationrel

[marco polo 653]

Purée... c'est les vacances et il y en a qui triment dur !

mais toujours beaucoup de vent (mauvais) et de débilités creuses. Heureusement que certains assidus et persévérants en profitent pour y mettre leurs grains de sciences et leur humour.

Euh les admins (@Jean-Philippe Cazard), s'il vous plait, les monologues indigestes de communimachin, qui tourne en triple boucle sur lui même,  ne donnent pas une bonne image du forum, ni de l'astronomie ni de la science, surtout en tête de page. Ne pourrait-on pas migrer ce fil dans le bric-à-brac, nous pourrions toujours nous défouler sur ses élucubrations qu'il pourrait allègrement diluer pour atteindre enfin les 42 pages...

Et surtout il ne serait visible que pour les authentifiés et ne risquerait pas d'entrainer de jeunes amateurs dans des voies incultes.

Merci d'avance.

C'est tellement énorme et lassant que je n'arrive même plus à délirer... il faut encore que je me chauffe au soleil... s'il arrive enfin.

Modifié 2 août 2021 par marco polo

[Invité communicationrel]

il y a 27 minutes, marco polo a dit :

toujours beaucoup de vent (mauvais) et de débilités creuses.

Pour écrire cela tu ne dois vraiment mais vraiment ne rien comprendre à la relativité. Donc tu n'as aucune légitimité pour demander quoi que ce soit.

il y a 27 minutes, marco polo a dit :

Et surtout il ne serait visible que pour les authentifiés

 

Je ne savais pas cela et donc je proteste. J'en reste là si vous voulez j'ai plus ou moins terminé, mais je souhaite que cela reste visible pour tout le monde.

Modifié 2 août 2021 par communicationrel

[Sirius 109]

Allez, une pause musicale, juste pour le plaisir du refrain

 

[Invité communicationrel]

OK désormais  je ne créerai plus de nouveaux posts qui font avancer ma réflexion, je modifierai juste les anciens et je répondrai aux éventuelles questions ou objections.

 

 

Modifié 2 août 2021 par communicationrel

[ALAING 58 909]

Et si ça pouvait être sur un autre forum ça serait vraiment le must

[Great gig in the sky 7 425]

Je suis en train de me demander si Communicationrel n'est pas en réalité Jean-Philippe Cazard qui n'arrive pas à se dépêtrer du "Faut-il scinder le forum ... " et qui essaie de noyer le poisson ici pour qu'on ne parle plus des choses sérieuses !  

[marco polo 653]

Sujet en construction ...

Sed (saepe enim redeo ad Scipionem, cuius omnis sermo erat de amicitia) querebatur, quod omnibus in rebus homines diligentiores essent; capras et oves quot quisque haberet, dicere posse, amicos quot haberet, non posse dicere et in illis quidem parandis adhibere curam, in amicis eligendis neglegentis esse nec habere quasi signa quaedam et notas, quibus eos qui ad amicitias essent idonei, iudicarent. Sunt igitur firmi et stabiles et constantes eligendi; cuius generis est magna penuria. Et iudicare difficile est sane nisi expertum; experiendum autem est in ipsa amicitia. Ita praecurrit amicitia iudicium tollitque experiendi potestatem.

Quam ob rem ut ii qui superiores sunt submittere se debent in amicitia, sic quodam modo inferiores extollere. Sunt enim quidam qui molestas amicitias faciunt, cum ipsi se contemni putant; quod non fere contingit nisi iis qui etiam contemnendos se arbitrantur; qui hac opinione non modo verbis sed etiam opere levandi sunt.

Emensis itaque difficultatibus multis et nive obrutis callibus plurimis ubi prope Rauracum ventum est ad supercilia fluminis Rheni, resistente multitudine Alamanna pontem suspendere navium conpage Romani vi nimia vetabantur ritu grandinis undique convolantibus telis, et cum id inpossibile videretur, imperator cogitationibus magnis attonitus, quid capesseret ambigebat.

Alii summum decus in carruchis solito altioribus et ambitioso vestium cultu ponentes sudant sub ponderibus lacernarum, quas in collis insertas cingulis ipsis adnectunt nimia subtegminum tenuitate perflabiles, expandentes eas crebris agitationibus maximeque sinistra, ut longiores fimbriae tunicaeque perspicue luceant varietate liciorum effigiatae in species animalium multiformes.

Haec dum oriens diu perferret, caeli reserato tepore Constantius consulatu suo septies et Caesaris ter egressus Arelate Valentiam petit, in Gundomadum et Vadomarium fratres Alamannorum reges arma moturus, quorum crebris excursibus vastabantur confines limitibus terrae Gallorum.

Abusus enim multitudine hominum, quam tranquillis in rebus diutius rexit, ex agrestibus habitaculis urbes construxit multis opibus firmas et viribus, quarum ad praesens pleraeque licet Graecis nominibus appellentur, quae isdem ad arbitrium inposita sunt conditoris, primigenia tamen nomina non amittunt, quae eis Assyria lingua institutores veteres indiderunt.

https://www.faux-texte.com/lorem-ipsum-10.htm

[Pascal C03 4 081]

Il y a 6 heures, communicationrel a dit :

Donc vu depuis la terre, ce n'est pas la terre qui tourne autour du soleil, mais le soleil qui tourne autour de la terre,

 

Effectivement. Tout dépend du référentiel choisi. Si certains ont des doutes écouter E Klein là dessus.

Un extrait . (On trouve une formulation encore plus explicite du même physicien dans une autre conf que je n'ai pas retrouvée). Si on prend la Terre comme référentiel, c'est bien le Soleil qui tourne autour.

 

En même temps, ce fil est assez ubuesque. Je dois y jeter un oeil tous les 15 jours

Je ne comprends pas qu'il n'ait pas versé en bric à brac ...

 

Modifié 2 août 2021 par Pascal C03

[Adlucem 1 135]

il y a une heure, marco polo a dit :

Et iudicare difficile est sane nisi expertum;

 

Le texte latin en écriture automatique n'a aucun sens, mais comme une fleur qui pousse dans les décombres, cette bribe "Il est difficile de bien juger sans expérience" pourrait illustrer le fil en cours. En effet, toute construction théorique nécessite un cautionnement pratique pour être admise en tant que connaissance. Finalement, cet embrouillamini théorique développé sur 34 pages, ça signifierait quoi par exemple dans la vie courante ?

[Invité communicationrel]

Il y a 1 heure, Adlucem a dit :

Finalement, cet embrouillamini théorique développé sur 34 pages, ça signifierait quoi par exemple dans la vie courante ?

Sur les 34 pages il y en a 25 au moins qui ne sont pas de moi.

Cet embrouillamini c'est la théorie de la relativité représentée dans un espace euclidien tel que dicté par les équations elles-mêmes. Donc cela signifie la même chose que la relativité telle qu'on la connaît sauf que c'est plus clair et  plus simple à comprendre, puisque la géométrie de l'espace-temps est représentée par une géométrie spatiale euclidienne, alors qu'à l'aide de l'espace de Minkowski elle est représentée par une géométrie spatiale non euclidienne. J'ai en outre tiré de ce modèle une série de conséquences nouvelles.

Modifié 2 août 2021 par communicationrel

[Superfulgur 16 108]

Il y a 9 heures, communicationrel a dit :

sauf que c'est plus clair et  plus simple à comprendre

 

Qui a dit que notre ami n'avait aucun humour ?

 

 

[brizhell 2 630]

12 hours ago, Pascal C03 said:

Si on prend la Terre comme référentiel, c'est bien le Soleil qui tourne autour.

 

Ok mais on ne peut pas dire que Communicationrel à la rigueur sémantique d'un Etienne Klein ni la rigueur mathématique de n'importe lequels des physiciens de ce forum....

 

10 hours ago, communicationrel said:

alors qu'à l'aide de l'espace de Minkowski elle est représentée par une géométrie spatiale non euclidienne. J'ai en outre tiré de ce modèle une série de conséquences nouvelles.

 

Alors dans quel but Einstein est passé sur de la géométrie non euclidienne ????? Conséquences nouvelles, mais fausses......

 

Bref, comme d'autres, je ne voit pas pourquoi ce fil ne passe pas en rubrique a brac.....

[ALAING 58 909]

il y a 9 minutes, Superfulgur a dit :

Qui a dit que notre ami n'avait aucun humour ?

Je crois bien que c'est moi

Mais faut reconnaitre qu'on comprend beaucoup mieux avec les dessins et les esplications