JDGall 9 277 Posté(e) 1 février 2019 Citation Tu ne serais pas issu d'une formation "scientifique" ? ;-) bah, si tu considère la psychologie sociale expérimentale comme scientifique, oui. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Astrowl 894 Posté(e) 1 février 2019 il y a 6 minutes, jldauvergne a dit : A 20/25% tu es bien Je trouve aussi que la différence est faible. Il faut ajouter que le télescope doit être en situation optimale : collimation et mise en température Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Diabolo 274 Posté(e) 1 février 2019 (modifié) non JD, c'est nickel a l'entrée. J'avais fait des essais mais vu la taille du cache nécessaire sur le 1m je préférais le poser à la place du couvercle. C'est vite le binz, effet cheminé ou je ne sais quoi mais ça le faisait pas. JM-Fluo Pour l'obstruction, venir dire qu'il faut 15% parce qu'à 20% c'est gênant, faut oser... Modifié 1 février 2019 par Diabolo 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
zeubeu 866 Posté(e) 1 février 2019 il y a 3 minutes, Diabolo a dit : M-Fluo Pour l'obstruction, venir dire qu'il faut 15% parce qu'à 20% c'est gênant, faut oser... oui mais lui il a 0% avec son APO, alors 15 % ça lui fait déjà beaucoup :-) 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jose Rodrigues 2 400 Posté(e) 1 février 2019 Il y a 2 heures, jldauvergne a dit : En Lucky imaging je pense qu'un télescope de plus de 2 m dans un bon site ferait aussi bien que lui en planétaire. Je suis totalement d'accord avec toi. d'où ma précision sur la longue pose. Les seuls vrais avantages qu'il reste à Hubble par rapport au sol c'est la possibilité de ne pas être interrompu par le cycle jour/nuit et la possibilité d'aller chercher les UV. Je pense que l'on essaie de dire la même chose de manière différente en fait. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
zeubeu 866 Posté(e) 1 février 2019 il y a 2 minutes, Jose Rodrigues a dit : Je pense que l'on essaie de dire la même chose de manière différente en fait. ouais mais vous êtes hs avec la photo... 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jose Rodrigues 2 400 Posté(e) 1 février 2019 Certes, mais bon Hubble avait été évoqué comme exemple. Or je ne connais pas grand monde qui a pu faire du visuel avec Hubble En soi ce genre de "débat" est de toute façon voué à l'échec. Les fans de lunettes ne sortent que très rarement de leur élitisme malgré des faits qui montrent clairement ce que l'apport en diamètre peut amener. De plus l'argument de la "simplicité" et de la "transportabilité" est plutôt caduc. Un bon dob étant facilement plus léger d'une eq-6 + trépied (sans compter l'instrument, la batterie et les contrepoids) et prend sensiblement le même temps que pour une mes. 4 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 884 Posté(e) 1 février 2019 il y a 13 minutes, Jose Rodrigues a dit : Je pense que l'on essaie de dire la même chose de manière différente en fait. C'est très probable, je n'ai pas tout lu. Mais ce n''est pas ton propos que je contredisais mais celui de @gagarine : "Ce qui fait aussi qu'Hubble malgré ces 2m de diamètre explose les telescopes de plus gros diamètre au sol." C'est page 23. Put... on est page 32 tout ça pour encore tourner en rond et rien dire. C'est fascinant il y a 14 minutes, zeubeu a dit : ouais mais vous êtes hs avec la photo... ouai, relance de 5 ! 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 884 Posté(e) 1 février 2019 il y a 1 minute, Jose Rodrigues a dit : Les fans de lunettes ne sortent que très rarement de leur élitisme Choisir la solution de facilité et se contenter de peu, ce n'est pas ce que j'appelle de l'élitisme. Huile+feu=fffrrRRROOOUUUuuuffff ! Allez ! 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jean-Noel 258 Posté(e) 1 février 2019 J'avais écrit un beau texte sur la turbulence mais impossible de l'envoyer, texte perdu. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 884 Posté(e) 1 février 2019 il y a 1 minute, Jean-Noel a dit : J'avais écrit un beau texte sur la turbulence mais impossible de l'envoyer, texte perdu. c'est troublant. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jean-Noel 258 Posté(e) 1 février 2019 connexion Internet KO, smarphone full à cause de skysafari pro 6 + extensions. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
AlSvartr 3 181 Posté(e) 1 février 2019 C'est rigolo ce débat, surtout que ce qui est un peu oublié c'est que l'obstruction peut artificiellement augmenter le pouvoir de résolution à certaines fréquences spatiales proche de la limite théorique (réduction du plot central dans la figure d'airy), ce qui peut impacter positivement (et c'est bien décrit dans le bouquin de Suiter) les observations de doubles serrées, et en général de cibles bien contrastées, cfr la merde absolue que j'ai sorti avec un RC obstrué à 46% (comparé au mesures du LRO on est bien à la résolution théorique de l'instrument) : 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
zeubeu 866 Posté(e) 1 février 2019 La photo ça compte pas on a dit :-) 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
AlSvartr 3 181 Posté(e) 1 février 2019 (modifié) Ah ben dans les dernières pages on parle bien de lucky imaging :-p Ceci étant mon propos est totalement valide aussi pour le visuel, c'est un pur effet de diffraction. Modifié 1 février 2019 par AlSvartr Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
zeubeu 866 Posté(e) 1 février 2019 oui mais ça c'est jld qui déraille, il peut pas s'en empêcher. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fred-burgeot 2 034 Posté(e) 1 février 2019 il y a 33 minutes, Diabolo a dit : JM-Fluo Pour l'obstruction, venir dire qu'il faut 15% parce qu'à 20% c'est gênant, faut oser... Ouai mais depuis le début il a peur de rien JM Mais il a toujours pas répondu à ceci : Le 30/01/2019 à 18:13, fred-burgeot a dit : De mon côté, je demande comment vous expliquez qu'un dessin au T400 comme celui de la page 2 (purée, on en est 23 pages plus loin...) réalisé sous un seeing qui était tout sauf bon, puisse montrer un niveau de détail que même la plus belle des apos 130 voire 150 exploitée à 100% ne pourra jamais montrer, alors que ce soir-là on était censés ne pas faire mieux qu'avec un chercheur. Fred. 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jose Rodrigues 2 400 Posté(e) 1 février 2019 il y a 2 minutes, fred-burgeot a dit : Mais il a toujours pas répondu à ceci évidemment. Tu ne penses tout de même pas qu'il va changer d'avis en étant confronté à des faits qui vont à l'encontre de son opinion? 3 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 6 026 Posté(e) 1 février 2019 il y a 27 minutes, jldauvergne a dit : Choisir la solution de facilité et se contenter de peu, ce n'est pas ce que j'appelle de l'élitisme. Sauf que l'APO hors de prix, c'est la solution "bourgeoise", alors que le gilet jaune ne pourra jamais que se payer un dob chinois d'occase... Feu/Huile/frouuuuufffff ! 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jm-fluo 4 840 Posté(e) 1 février 2019 il y a 44 minutes, Diabolo a dit : JM-Fluo Pour l'obstruction, venir dire qu'il faut 15% parce qu'à 20% c'est gênant, faut oser... il y a 43 minutes, zeubeu a dit : oui mais lui il a 0% avec son APO, alors 15 % ça lui fait déjà beaucoup :-) Pas du tout !! Je parlais de 15% pour la théorie et pouvoir arriver à une intensité Strehl de 0,95 soit l'équivalent d'une APO, tout simplement. Et dans ce cas l'obstruction devient négligeable. A 25% on est à 0,88 ce qui est excellent ! Donc avec 20% .... Mais je ne vous apprends rien, tandis que moi j'apprends pleins de choses grâce à ce post ;-) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 884 Posté(e) 1 février 2019 il y a 20 minutes, zeubeu a dit : oui mais ça c'est jld qui déraille, il peut pas s'en empêcher. C'est toi qui déraille, ce fil foutraque part d'une affirmation abracadabrante, ne faisant pas mention du visuel uniquement. Il est temps de rappeler Le 15/01/2019 à 19:15, jm-fluo a dit : Bonjour à tous Voilà ce que je viens de lire sur le "net" : "Comme Scotty l'a dit, les lois de la physique ne peuvent être enfreintes et les télescopes vont toujours résoudre les détails proportionnellement à leur ouverture. Mais cette règle ne s'applique vraiment que si vous habitez sur la Lune, car ici sur Terre, vous ne pourrez pas voir plus de détails qu'une ouverture parfaite de 4 à 5 pouces ne peut en montrer la plupart des nuits." Qu'en pensez-vous? Ce sujet aurait dû être soldé en une seule phrase. Scotty (je ne sais pas qui c'est), dit de la merde. C'est faux en photo comme en visuel à moins d'observer au fond d'une vallée pourrie, ou bien par le Velux d'une maison chauffée. Je ne sais pas comment ça a dégénéré car je suis entré à la page 24, mais vous avez mis un beau merdier Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 884 Posté(e) 1 février 2019 il y a 2 minutes, jm-fluo a dit : Strehl de 0,95 soit l'équivalent d'une APO où tu as vu jouer que les APO sont à .95 ? Certaines sont au dessus d'autres en dessous. Mauvais postulat de départ. Et sur une APO il faut quand même tenir compte de la pénalité côté chromatisme. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jm-fluo 4 840 Posté(e) 1 février 2019 (modifié) il y a 6 minutes, jldauvergne a dit : où tu as vu jouer que les APO sont à .95 ? C'est un minima ;-) Modifié 1 février 2019 par jm-fluo 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jm-fluo 4 840 Posté(e) 1 février 2019 il y a 6 minutes, jldauvergne a dit : vous ne pourrez pas voir Pour moi cela sous-entend en visuel"! Sinon on aurait précisé, sur une photo :-) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
universocean 156 Posté(e) 1 février 2019 Bonjour à toutes et tous, Pour mettre tout le monde d'accord, la solution ultime nous vient de chez Astrophysics avec un tout nouveau tube qui va en faire rêver plus d'un ! 254 mm f14.5 Maksutov-Cassegrain - 2018 http://www.astro-physics.com Bien cordialement, Serge Tinland Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites