si vous deviez conseiller un instrument uniquement dédié aux planètes...

[Kaptain 5 884]

il y a 31 minutes, aubriot a dit :

le shifting

 

Le mien (SW180) en est totalement dépourvu. Mais j'ignore si tous les derniers modèles sont comme ça.

Et sinon, 150, ça vaut pas 250, et de très loin...

[rvuti9 40]

Pour le 250 CC

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p11226_TS-Optics-10--f-12-Cassegrain-telescope-254-3048-mm-OTA.html

ce n'est pas 1000€, autrement le 203mm.

[universocean 154]

Merci pour le lien

Je connaissais ce tube de TS CC 10'', mais je pensais que GSO allait distribuer un tube CC de 10'' construit comme le 150 et le 200.

Ce n'est pas le cas ?

Serge

[assurtourix 90]

prend un mak. Ne te prend pas la tete vu les conditions d observations que tu as.

apres a toi de voir le diametre pour rester dans ton budget et que ca tienne sur ta monture.

 

J ai un mak C4 et franchement c'est tres efficace. Beau contraste en planetaire comme en CP.

Pourtant j ai du tres lourd a cote avec un 300/1200 et un miroir d'exception.

 

Seul inconvenient il faudra que tu le sortes au minimum 45mn à 1h en avance en hivers...

 

A 1000 euros tu as aussi le vixen vmc200 mais grosse obstruction et je n'ai jamais regardé dedans.

Modifié 5 septembre 2019 par assurtourix

[fred-burgeot 2 032]

Le mak 180 a quand-même un gros défaut si par "faire du planétaire" on entend "voir beaucoup de détails" : son manque de diamètre.

 

Fred.

 

[Chticumulus 52]

Planétaire + uniquement visuel + diamètre = Dobson 

 

... et encore en GOTO on peut ajouter la photo : cf l'excellent site de Christophe Pellier

 

https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/

 

 

Pierre

[Billyjoe 2 951]

Exactement, ce que j’allais écrire

Le diamètre c'est important, la formule newton fonctionne très bien en planétaire, et c'est plutôt économique et très efficace en imagerie planétaire en mode dobson motorisé alt z.  (en neuf tu trouve des 250 aux alentours de 1500 euros). 

Modifié 5 septembre 2019 par Billyjoe

[ValereL 15 445]

On s'égare un peu les gars. 

Vu ton budget et tes conditions, ne te casses pas les pieds, prend un Mak.

[assurtourix 90]

 

 

Il y a 2 heures, fred-burgeot a dit :

Le mak 180 a quand-même un gros défaut si par "faire du planétaire" on entend "voir beaucoup de détails" : son manque de diamètre

le diametre ca sert a rien dans un ciel pollué.

La formule optique du mak  donne bcp de contraste et est tres stable.

En plus pas encombrant.

 

A toi de voir mais moi je ne me poserais pas la question tres longtemps... 

 

[régis 27]

On ne va pas lever de troll, mais DE MON EXPÉRIENCE , que ce soit avec l'ap 155 edt il y a 15 ans ou le newton 150 f8 aujourd'hui (au demeurant plus que surprenant) , si on parle de détails (comme discerner festons et nodules sur jupi) et non pas d'esthétique (image bien nette et contrastée), eh bien strictement rien à voir avec mon 300 1500 gso de 2005... Sur le gros bouzin, ça fourmille d'infos, malgré la diffusiont supérieure aux deux autres. Et j'ai un ciel pollué, pour du planétaire on s'en fout. 

MyTwoCents. 

Modifié 6 septembre 2019 par régis

[fred-burgeot 2 032]

Valère, je pense pas qu'on s'égare puisqu'on reste dans le budget : pour 1000€ on peut trouver d'occasion un dobs 250-300 (certes sans motorisation, mais ça le fait quand-même en visuel).

J'ai eu pas mal d'instruments dont certains réputés 'tueurs de planètes' (grosses lunettes et autres). Même conclusion que régis : en visuel planétaire rien ne concurrence le diamètre, et pas besoin d'une turbu nulle pour ça.

 

Il y a 8 heures, assurtourix a dit :

le diametre ca sert a rien dans un ciel pollué.

La formule optique du mak  donne bcp de contraste et est tres stable.

 

Je pense qu'en disant "ciel pollué" tu voulais dire "ciel turbulent".

Voilà un dessin du 7 juillet dernier, dans des conditions de seeing simplement correctes.

T406 à 470X avec ADC et bino.

 

 

Un instru de 180 ne permet pas de voir ça dans l'hémisphère sud jovienne, même avec un seeing parfait. Ne serait-ce qu'à cause du manque de "luminosité" à ce type de grossissement, qui n'est pas du luxe pour voir les petits détails et mieux comprendre leurs formes.

 

Fred.

 

Modifié 6 septembre 2019 par fred-burgeot

[xavier2 1 956]

faut comparer ce qui est comparable les gars!!! 

un 300 en monte plus qu'un 180..... c'est enfoncer une porte ouverte! 
heureusement qu'un 300 en montre plus!!!

mais c'est pas le meme bouzin, niveau taille, encombrement etc..... 
chacun a ses avantages... et ses inconvénients! 

J'adore mon SV 400, il me montre des détails que mon SW 180 ne peut sortir.je le savais! 
Pour autant , le mak 180 est vraiment excellent en planétaire...J'en changerais pas! 

 

[fred-burgeot 2 032]

il y a 13 minutes, xavier2 a dit :

un 300 en monte plus qu'un 180..... c'est enfoncer une porte ouverte! 

 

Ben apparemment c'est pas une évidence pour tout le monde.

[Maïcé 992]

Il y a 9 heures, assurtourix a dit :

le diametre ca sert a rien dans un ciel pollué.

Les idées reçues ont la vie dure. Un newton 250 en région parisienne vraiment très polluée m'en a toujours donné plus qu'un petit mak sous le ciel de Lozère!
C'est à toi d'adapter les oculaires pour avoir le grossissement qui va bien pour noircir le fond de ciel. Et avec le diamètre, les détails sont là!

[JML 1 105]

il y a 32 minutes, fred-burgeot a dit :

il y a 46 minutes, xavier2 a dit :

un 300 en monte plus qu'un 180..... c'est enfoncer une porte ouverte! 

 

Ben apparemment c'est pas une évidence pour tout le monde.

 Faut juste une optique et une mécanique de bonne qualité...  Et la collim au poil.  Mais tous les newton du commerce que j' ai eu entre les mains donnaient des images de mauvaise qualité,  malgré la bonne collimation.  Probablement  que les newton de séries   ont une qualité  optique "ciel profond" avec moyen grossissement,  au plus.  Alors évidemment quand on pointe Jupiter ou mars à 3/400x..... Ben oui quoi ! Y' a pas mieux qu' un newton, les autres formules optique ne sont qu' un compromis pour palier aux défauts du newton  planétaire: poids, encombrement, coma sensible jusqu'à f/6...Et puis le marketing nous a convaicu aussi qu' il valait mieux acheter les instrument les plus chers plutôt que les moins chers !!! 

Je vous demande un peu, que peut faire une apo de 150 face à un newton de 300 de même qualité  ?

Jean Marc

[serge vieillard 6 875]

Nan mais vraiment, ne mélangez pas un instrument dédié photo avec une utilisation pur visuel !!!

écoutez les propos avisés de Fred. Qu'un me montre UN SEUL dessin réalisé avec ces Mak qui soutient la comparaison avec celui proposé ici (et yena bien d'autres !!!!), à ma connaissance, yena pas, et pour cause.... On va pas en rajouter une couche mais quand même......

Quand aux énumérations comparatives avantages/inconvénients, c'est bien incomplet comme jugement de valeur,

et si l'encombrement devient un souci majeur, profitez à l'œil nu, c'est merveilleux (pas cher et toujours dispo)

et les lumière de Flamand ville ne seront pas une cata pour les planètes (probablement bien au contraire)

[JML 1 105]

En plus un newton de même "seulement" de 250 t'ouvre des portes sur le CP que  le mak 180 ne pourra qu' imaginer.

[ClaudeS 3 568]

Je crois que le moulin du diamètre est reparti. Du genre: le newton à trois sous lambda sur 2 poli à la poudre a récurer les casseroles qui en montre 1000 fois plus que l'apo 150mm lambda sur 10.....Je ne fais que passer. Débats sans intérêt....

[JML 1 105]

A' parité de poids, un nexton  en montrera plus q'un mak...

[Maïcé 992]

il y a 1 minute, STF8LZOS6 a dit :

Je crois que le moulin du diamètre est reparti. Du genre: le newton à trois sous lambda sur 2 poli à la poudre a récurer les casseroles qui en montre 1000 fois plus que l'apo 150mm lambda sur 10.....Je ne fais que passer. Débats sans intérêt....

Tu me diras où tu trouves une apo de 150 à 1000€, surtout monture comprise Alors qu'un dobson de 250 ça se trouve même avec un bon miroir et on peut rajouter un oculaire!

 

[gklm 195]

Bon, vous faîtes ce que vous voulez, mais mon sujet n'était pas de relancer ce genre de débat qui ne peut trouver de conclusion que dans l'appréciation subjective de chacun.

Pour info, j'ai déjà testé le gros diamètre (dob 400) et sa manipulation, sans doute mon manque d'expérience et de patience, mon ciel qui se dégrade de mois en mois... non merci !

Chacun(e) en pensera ce qu'il voudra, mais c'est ma réalité !

Je souhaite donc un instrument léger (souci de santé donc pas de poids à trimbaler, monter, démonter...), facile et rapide à mettre en place.

Je n'ai aucune illusion sur l'instrument miracle, mais mon but est de pouvoir me faire plaisir en distinguant quelques nuances sur Jupiter, son ballet de satellites, l'anneau de Saturne (vous voyez que je ne parle même pas "des" anneaux), pointer Uranus et Neptune en ne voyant qu'un point fixe mais en sachant que c'est elles, me balader sur la Lune, jeter un coup d'oeil au Soleil filtré... et le tout sans investir un gros budget ni passer des heures à me demander si ma collimation est au poil, etc.

Est-il raisonnable, dès lors, de penser qu'un Mak ferait l'affaire ?

 

[fred-burgeot 2 032]

il y a 3 minutes, gklm a dit :

mais mon but est de pouvoir me faire plaisir en distinguant quelques nuances sur Jupiter, son ballet de satellites, l'anneau de Saturne (vous voyez que je ne parle même pas "des" anneaux), pointer Uranus et Neptune en ne voyant qu'un point fixe mais en sachant que c'est elles, me balader sur la Lune, jeter un coup d'oeil au Soleil filtré

 

Dans ce cas, le mak 180 est déjà surdimensionné, plutôt une lunette de 60 alors.

Ton titre de post "instrument uniquement dédié aux planètes" pouvait laisser entendre que tu voulais voir un max de détails sur les planètes.

 

Fred.

Modifié 6 septembre 2019 par fred-burgeot

[zirkel 2 1 722]

Bonjour,

 

Je ne pense pas qu'il faille raisonner simplement qu'en terme de diamètre, bien sûr que plus de diamètre apporte plus de résolution et donc de détail en planétaire comme en ciel profond.

 

Nous sommes tous différents avec des envies, des attentes et des contraintes qui nous sont propres... certains sont à la recherche du détail ultime, d'autres soignent l'esthétique et une image stable.

Il faut accepter l'idée que tout le monde n'a pas forcément envie/besoin d'un Dobson pour les raisons que je viens d'évoquer et certainement bien d'autres...

L'essentiel est de se faire plaisir avec l'instrument que l'on a envie/besoin d'avoir, il sortira souvent :-)

 

La "diamètrite aiguë" n'est pas la solution universelle.

Modifié 6 septembre 2019 par zirkel 2

[xavier2 1 956]

il y a 6 minutes, gklm a dit :

Est-il raisonnable, dès lors, de penser qu'un Mak ferait l'affaire ?

non....   

Mais c'est régulier sur le forum ce genre de discutions...et c'est toujours la même histoire,les mêmes arguments. 

Et le plus drôle.... c'est que chacun a raison! 

 

Pas te faire ch** avec une collim, un truc pas trop encombrant ni trop lourd (8.5kg.... c'est pas la mort!) 
Facile a sortir, observer et se faire plaisir, oui le mak est un bon choix! 
Le meilleur peut être pas....mais ça dépend d'autres facteurs que purement d'ordre matériel  
Facteurs qui te sont propres... comme à chacun! 
D’où...les discutions ici 

[gklm 195]

Quand j'ai écrit "uniquement dédié aux planètes", Fred, avec un budget aussi limité, je n'avais pas un espoir déraisonnable de détails.

Mais c'est vrai que lancer un post comme ça, sans vouloir enquiquiner le lecteur avec mon CV pour qu'il comprenne mes attentes, c'est toujours un peu difficile et on en passe forcément par des lectures diverses selon l'expérience de chacun(e).

Quand tu parles de lunette de 60, tu penses à de l'apo j'imagine ?

Encore une fois, je n'ai pas d'expérience là-dessus, et donc pas de moyen de départager un Mak d'une petite lulu...

Au risque de relancer un débat difficile, mais vu ce que j'ai écrit de mes attentes, qu'en pensez-vous ?