gklm

si vous deviez conseiller un instrument uniquement dédié aux planètes...

Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Ne vous battez pas juste pour m'aider à m'éclaircir les idées !

J'ai conscience que le titre du post pouvait être insuffisant et, comme je l'écrivais un peu plus haut, que je ne voulais pas dérouler mon CV pour explication...

Ceci dit,  les échanges demeurent intéressants et éclairants sur bien des points, même si cela amène à élargir le post.

Je ne vais pas forcément trancher immédiatement sur mon choix, mais mes contraintes resteront primordiales quel que soit le débat sur le diamètre ou autre.

 

Autant d'observateurs, autant d'avis...

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai revendu mon dob 400 pour plusieurs raisons :

1- l'âge et son cortège de lombaires en décrépitude...

2- du coup, impossible de le transporter vers les beaux cieux noirs du Périgord (alors que le strock de 9kgs, oui !)

3- à ne l'utiliser qu'en ville, tout ce qu'on obtient, c'est de blanchir encore plus le ciel jaunâtre : tant qu'on n'a pas de ciel bien noir, il ne sert strictement à rien d'augmenter la luminosité vu que le contraste ne suit pas...

4-enfin, last but not least, un miroir chinois n'est pas cher et permet d'observer à grossissement moyen des merveilles en ciel profond. En planétaire en revanche, mieux vaut aller vers l'artisanal. Sauf que là, c'est pas le même prix...

C'est pourquoi j'ai repris un mak 180.

Mais pour finir, je ne jure pas de ne pas racheter un 300 dont je ferais rectifier le miroir...

Mes deux centimes... :)

Edited by Kaptain
  • Like 2
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

A te lire, Kaptain, j'ai l'impression d'avoir un sosie !

J'en suis exactement au même point, après les mêmes constats, à ceci près que... je n'ai pas encore le Mak 180 !

Pour élargir le sujet sur une voie parallèle, quels oculaires utilises-tu en planétaire ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, gklm a dit :

Pour élargir le sujet sur une voie parallèle, quels oculaires utilises-tu en planétaire ?

Bonne vraie question qui m interesse autant en cp qu en planetaire par rapport a ce qui est possible avec mon c4.

.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, fred-burgeot a dit :
Il y a 4 heures, rvuti9 a dit :

Pour fred, nema!

Trop facile.

 

Si ça peut te faire plaisir... (je n'ai pas saisi le sens exact de ces quelques mots mais j'imagine que ça se veut être une "bâche")

 

Fred.

Mais quelle patience tu as Fred, parce que franchement le ton employé est limite...

 

Edited by Diabolo
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le petit Celestron C5 conviendra très bien pour ce que tu souhaites observer. C'est cet instrument que j'apporte quand nous faisons des soirées publiques dans mon Club. La vision de Saturne ne laisse pas d' émerveiller le  public et, finalement, possédant aussi un Mak, à savoir Meade ETX 125, irréprochable mais à  F/D 15, le C5 "sort" plus souvent.

 

Je n'ai jamais touché à la colimation d'origine, je le transporte bien calé dans sa malette et j'évite de faire du rodéo...

 

Pour 700,00 € environ tu peux trouver ce tube neuf.

 

Enfin, pour terminer, il est bien certain que diamètre et pouvoir séparateur sont liés...

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

En planétaire, j'utilise une bino William Optics, qui fait bien son boulot, avec les 20mm livrés avec, qui sont excellents. Et sinon des Naglers, surtout les 13mm. Et quand vraiment ça bouge pas, je sors les Baader 10mm classic orthos.

Pas encore pu tester le mak en CP, mais n'oubliez pas que je me permet le luxe du 250 en parallèle, qui devrait être bien supérieur sur des cibles genre Orion ou M13. Je testerai cet hiver, dans des nuits plus noires. Je m'aperçois en fait que je me suis ménagé le meilleur des deux mondes... :)

Et pour être tout à fait honnête, ça ne m'empêche pas, les quelques soirs très stables et assez noirs, de regretter un peu le 400. Heureusement, c'est très rare...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok , je modifie mon post je n'avais pas bien lu.

Ca se rapproche de ce que j'ai avec le C4, je suis confort jusqu'au 12mm nagler, après ca peut le faire mais ca devient sombre et pas génial.

Edited by assurtourix

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'avoue que ce genre de post m'a toujours un peu amusé :)

En fait, quelle que soit la demande au départ, ça se termine systématiquement par un dobson :)

A croire qu'à part un dobson, le reste . . . ;)

Bonne soirée à vous,

AG

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Diabolo a dit :

Mais quelle patience tu as Fred, parce que franchement le ton employé est limite...

:D

oui, plus que limite.

D'autant que quand on le lit avec attention, le gus agresse tous les lecteurs qui ne sont pas à la hauteur du diamètre de ses chevilles...

A moins que le langage usité sur les planètes glacées ne me soit pas compréhensible au premier degré...;)

Pourtant, j'ai les rudiments en takitaki (piroguiers contractuels en guyane), russe d'asie centrale, et 3ème DAN en langue de pute puimichelien...

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ton malheur gklm c'est malheureusement que tu sois sur un site avec de la pollution lumineuse, parce qu'avec pollution lumineuse, souvent va avec perturbation thermique de la zone produisant la dite pollution lumineuse.

 

Comme par chez moi près Grenoble en ce moment, ça bloque sur un petit 13mm (scope à f/8) quand je pointe Jupiter avec Grenoble en dessous, à moins de 20-25° de l'horizon.

et sortir avec incrédulité 5h après le 2.5mm à 120° de là (un "bête" TMB planetary), quand la Lune se lève du côté ou il n'y a personne.

Ben oui, en ce moment, je prends trop de plaisir à quelques instants fugaces pour me péter les yeux à essayer de dessiner quand je peux prendre le temps d'admirer à x486 ...

 

Le pire ennemi de l'observation, c'est l'atmosphère (mais aussi les hommes, sur la pelouse en bas), on y peut pas grand chose à part allez voir ailleurs.

 

Prends suivant ce que tu peux transporter et fais toi plaisir.

Edited by lyl
keep cool

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour moi le dobson c'est surtout pour faire du ciel profond et de temps en temps du planètaire. Jupiter dans le 400 ça n'a jamais été terrible! Par contre j'ai eu de très bons résultats sur Mars et Saturne. 

Au final se sont les petits instruments qui me donnent les meilleurs résultats sur Jupiter : images bien plus stables que dans mon dobson. 

Voici la liste des instruments par ordre de préférence :

1-L'intes MN86 (20% d'obstruction),

2- le Maksutov Russe Ylena 150,

3- la lunette takahashi fs 128 

4- l'intes micro 603.

Limage de Jupiter dans l'intes Micro 603 est un peu plus détaillée que dans la taka fs 128 mais je préfère nettement la lunette pour la beauté de l'image. 

 

Je possède  le skywatcher 180. Je trouve que l'image de Jupiter dans celui ci  est blanche et la turbulence est souvent présente même après avoir sorti le tube 2h à l'extérieur. 

Edited by city99
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, gklm a dit :

Pour élargir le sujet sur une voie parallèle, quels oculaires utilises-tu en planétaire ?

des orthos sur mak.

pour le planétaire c'est parfait surtout à fort grossissement.

 

city99 : c'est pas les même gammes de prix que le SW180. ;)

Edited by aubriot

Share this post


Link to post
Share on other sites

OK pour le principe des orthos, ce que j'imaginais en effet.

Quels marques/modèles recommandés ? Je n'y connais rien en optique et je tombe parfois sur des sujets expliquant que tel oculaire convient mieux à telle formule optique...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que je vais me lancer dans l'achat d'un Mak : j'hésite entre le 150 et le 180... mais il me faudra une nouvelle monture, donc c'est sans doute le budget qui tranchera (pour rappel, 1000€) !

Quelle marque est à privilégier dans ces prix ?

Même d'occasion, inutile d'envisager en effet un instrument du niveau de l'Intes ou équivalent...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Aubriot, 

Il est possible de trouver des Maksutov Intes 150 à 450 euros en occasion. 

Pour pas trop cher, je vois bien des plossl de 30 mm avec 2 Glasspath 1,7 et 2,6x pour varier les grossissements. 

Edited by city99
Rectification du message

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis surpris, mais à ce prix-là, j'imagine qu'un Intes est une bonne occasion (je pensais en comparaison de SW ou Orion par exemple) !

Share this post


Link to post
Share on other sites

quelqu'un l'avait évoqué un peu plus haut dans ce fil, un vixen vmc 200 d'occasion qui est léger et se mets assez facilement en température, conviendrait peut être à la limite pour la monture en question.

il me semble que l'araignée des modèle assez récents a des branches moins épaisses.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, Diabolo a dit :

Mais quelle patience tu as Fred, parce que franchement le ton employé est limite...

 

Il y a 13 heures, Sébastien Lebouc a dit :

oui, plus que limite.

D'autant que quand on le lit avec attention, le gus agresse tous les lecteurs qui ne sont pas à la hauteur du diamètre de ses chevilles...

 

Je dirais que, plus que de la patience, c'est le manque d'envie de passer du temps à en découdre avec un personnage qui a déjà été banni plus d'une fois du forum et qui revient sans cesse avec un nouveau pseudo ('stanislas', 'jean', 'l'observant'... maintenant 'ruti'), mais toujours avec la même agressivité, le même melon et la même facilité à utiliser un ton insultant.

 

Merci à vous deux ;)

Fred.

  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

sinon pour 500 euros de plus...
Il y a un OMC 300mm dans les PA! 

Niveau optique il a pas l'air mauvais, du moins il à l'air "de la grande époque" d'OO? 


Comme ça du diametre, de la focale...mais 13kg donc EQ6 mini ;) 
 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, city99 a dit :

Limage de Jupiter dans l'intes Micro 603 est un peu plus détaillée que dans la taka fs 128 mais je préfère nettement la lunette pour la beauté de l'image. 

D'accord avec toi ;-)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, lyl a dit :

Le pire ennemi de l'observation, c'est l'atmosphère (mais aussi les hommes, sur la pelouse en bas), on y peut pas grand chose à part allez voir ailleurs.

ça je l'ai toujours dis, avoir de la luminosité c'est peut-être un plus, mais bon ....

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, un intes 150 à 450 euros c'est une affaire si les optiques sont en bon état. 

Le bafflage du tube permet d'avoir une image bien contrastée. Il faut par contre bien le régler pour exploiter ce tube. Je dis ça car j'ai eu bien du mal au début à le collimater correctement.

 

Edited by city99

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By astroespo
      Bonjour à tous.
      Suite à vos précieux conseils, je vous annonce la bonne réception de la lunette.
      J'avais hésité avec la version PO FT, mais à première vu, le PO APM n'a rien à lui envier. Il a même un système ingénieux de serrage par bagues conique sur les 2 coulants, très bien étudié.
      Pour les experts,  je joins le rapport fourni avec.
      Merci encore.
       


    • By tomtom45760
      Bonsoir
      Ayant eu la chance de me voir offrir cette lunette ( d'occasion) pour assouvir mon envie de découvrir le ciel de facon nomade je suis confronté à une grosse deception.
      Je la monte sur mon EQ3-2, j'y ajoute un omegon 20mm (basique mais sur mon sw 150 je voyais bien), je pointe vers la Lune et la rien, un boule floue (PO rentré ou sortie au max).
      J'ai essayé avec mes autres oculaires ( ES 6.7-10-14) rien....
      Je n'ai pas eu de renvoi coudé avec y a t il un lien???
      Merci d'avance pour vos conseils.
       
       
    • By Marc684
      Bonjour à tous,
      J'ai testé mon nouveau tube ma 72ED avec son correcteur dédié et je suis au bon backfocus de 55mm et j'ai quand même de la coma sur certains coins... (ma cam c'est une asi 1600)
      J'ai essayé de mieux visualiser le problème sur un stack d’image HA de IC1396 à l'aide de CCD inspector
      Que faire ? 
      Marc


    • By Toutiet
      LA COLLIMATION... l'aviez-vous vue comme ça... ? (5/6)
      Collimation d'un télescope de type Newton
       
      Comme vu dans l'exemple basique ci-dessus, le champ linéaire utile, dans le plan focal, est un cercle de l'ordre de 14 mm de diamètre. Il apparaît satisfaisant que le foyer du primaire se situe à l'intérieur d'un cercle d'environ 5 mm de diamètre. Mais, il est difficile d'estimer visuellement la détérioration de l'image, et l'influence de la coma, en dehors de ce cercle « privilégié », et l'image donne globalement satisfaction.
       
      Avec un réglage de collimation à l'œilleton, cette tolérance de 5 mm est largement atteinte dès lors que le point noir de l'œilleton apparaît bien à l'intérieur de l'œillet du primaire (5mm). Une précision de l'ordre de 2 mm peut être atteinte. Une petite épure montre qu'avec un laser, la précision est deux fois meilleure.
       
      Quelques remarques
      • Par rapport à l'œilleton, l'utilisation d'un cheshire permet d'améliorer, grâce à son réticule, le positionnement longitudinal du miroir secondaire. Cependant la croisée de fils reste floue, car trop proche, et masque le centre précis du champ.
      Par ailleurs, il peut présenter les mêmes défauts conceptuels que le laser : mauvais alignement des axes visuel (le réticule) et mécanique.
      • La technique utilisant le principe de l'œilleton peut être étendue (et améliorée éventuellement en précision), en sortant l'œilleton du PO et en prenant un recul visuel d'une ou deux dizaines de centimètres, tout en restant sur l'axe et en maintenant centrés tous les contours visibles : contours d'entrée et de sortie du PO, miroir secondaire.
       
      • Finition sur une étoile :
      Cette technique sophistiquée implique de faire la collimation de nuit. On observe, sous fort grossissement, la figure de diffraction d'une étoile de bonne magnitude. Comme précédemment, on agit sur le miroir primaire pour centrer les cercles observés, tout en corrigeant la visée pour maintenir l'étoile dans le champ.
      Elle vient en complément pour affiner, si besoin est, le centrage des images sur l'axe optique du primaire mais ne se justifie que pour des applications très exigeantes en dimensions ou qualité d'image. Cet ajustement optique relève cependant plus d'une pure satisfaction visuelle qualitative que quantitative...
       
      • Perpendicularité du PO :
      Elle n'est pas forcément et mécaniquement très rigoureuse, et n'est aucunement une condition d'une collimation réussie. Rien ne l'impose si la méthodologie exposée plus haut est respectée. Sur certains modèles de PO, son réglage est possible et peut être associé à celui de la position longitudinale du secondaire, afin de respecter la règle de bonne visibilité du secondaire (centrage vu du PO).
      Certains longs télescopes exploitent même cette possibilité de « biais » pour rapprocher très significativement le PO du bas du télescope et faciliter ainsi l'observation. La qualité de leur collimation n'en est pas pour autant affectée.
       
      • Sensibilité des vis de réglage du primaire :
      Soit, par exemple, un télescope de 250 mm ouvert à 5. Sa distance focale est de 1250 mm. Supposons un barillet à trois points d'appui avec des vis de 8 mm au pas de 1,25 mm, au sommet d'un triangle de 20 cm de coté. La hauteur du triangle est égale à 20 x 3^1/2 /2 # 17 cm. Chaque tour d'une des vis incline le miroir de 1,25 mm/170 mm. L'axe du miroir s'incline d'autant et le foyer se déplace, dans le plan focal, de 1,25/170 x 1250 mm # 9 mm. Par suite, la sensibilité du réglage sera d'environ 1mm par 1/10 ème de tour des vis. Tel est l'ordre de grandeur qu'il faut avoir en tête au moment des réglages.
       
    • By Stfcap
      Bonjour,
       
      Trente ans après l’acquisition de ma première lunette (aussi performante qu’un cul de bouteille) et de mes premières jumelles 5x20 (dont je n’avais pas fait grand chose à l’époque), je m’intéresse à l’astronomie moderne. Après 6 mois de documentation et de réflexion, je pense enfin m’être décidé sur le matériel qui me conviendrait actuellement. Je souhaiterais donc m’équiper.
       
      J’ai commencé le mois dernier par l’acquisition d’une raisonnable paire de jumelle TS Optics 20x80 triplet, soldée à 199 euros (-100 euros). Agréable pour découvrir mon ciel, en ville (pas mal de chromatisme par contre). Je dois néanmoins la fixer sur une petite monture au regard de son poids (2,4kg). Pas très pratique il faut l’avouer. D’ailleurs je me laisserais bien tenter si je trouve en occasion une monture Orion Paragon-Plus.
       
      J’habite en pavillon dans le 78, assez proche de Paris. La pollution lumineuse ne me semble pas énorme apriori. Je suis également à 5mn en voiture d’une grande forêt et j’aimerais occasionnellement faire quelques sorties à la campagne. Mais pour le moment, mon usage principal sera @home sous forme de sorties rapides.
       
      J’aimerais pouvoir découvrir le ciel en me baladant à la main, simplement aidé d’une carte du ciel sur smartphone. Je souhaite néanmoins pouvoir de temps en temps cibler et suivre un point précis avec le GoTo. Pour le moment, je ne suis pas intéressé par l’astrophoto (et je ne suis pas convaincu par le concept de l’eVscope Unistellar, qui affiche des images basse définition dans un écran à l’oculaire). Mais c’est vrai que ça doit être sympa de voir apparaître en live les galaxies sur PC, avec l’empilement des photos. Je ne veux donc pas me fermer à cette éventualité, si un jour j’ai envie de m’y mettre.
       
      Je me suis donc arrêté sur une monture Az-eq6, histoire d’avoir de la marge en termes de charge admissible pour mon matériel futur, et qui reste une monture agréable en utilisation manuelle (sans GoTo). Je souhaite aussi que celle-ci puisse servir à plusieurs instruments, parfois même en parallèle. J’ai déjà loupé 2 ventes à 1200 euros.
       
      D’ailleurs, j’ai bien saisi que le matériel parfaitement polyvalent n’existe pas et que l’idéal est de disposer de deux instruments. Côté optique, compte tenu de mon ciel trop souvent turbulent qui me limitera en magnitude, je me suis donc intéressé tout d’abord aux lunettes. Relativement à mes moyens et mes goûts à l’oculaire, une Takahashi Fs128 semble un engin exceptionnel. Je regarde sans cesse les PA, en vain pour le moment. Mais entre 2200 et 2500 euros, je n’ai trouvé que des FC100dl et FS102 NSV. Du matériel fantastique, mais correspondant au budget que je souhaite allouer à leur grande sœur. Ne soyons pas trop pressé. J’attends la bonne occasion.
       
      Quoi qu’il en soit, restera à résoudre les objets du ciel profond à l’oculaire lorsque les conditions le permettront. En l’occurrence pour l’heure, je recherche donc en occasion un engin economique et polyvalent (à f/d moyen pour du visuel planétaire et CP). Il sera monté sur ma future Az-eq6 (je ne veux donc pas d’un Dob 300, même Flextube, qui en outre se révèlera incapable de viser l’horizon par une fenêtre). Je préfère la visée dans l’axe plutôt que latérale et je ne suis pas enchanté non plus à l’idée de manipuler un énorme Newton 250. Je préfère l’idée d’un C11 bien plus compact (et esthétique). Ou bien un Meade LX200 10 pouces à la limite si je tombe sur une bonne affaire (autour de 1200 euros avec quelques oculaires et une Barlow). Dans les deux cas, j’opterais plutôt pour une version basique, non Edge (ou non ACF) sachant que cela n’est pas crucial en visuel (et qu’à terme, le tube sera épaulé d’une bonne lunette). Je conçois néanmoins que je devrai apprendre la collimation mais ça fait parti du jeu. Je conçois aussi que l’obstruction de ce dernier le rendra moins performant qu’un Newton 250. Mais s’il m’en offre assez en visuel (détails planétaires et quelques galaxies), cela devrait suffire à me satisfaire. 
       
      Ainsi, au début je pourrai m’en mettre plein les yeux au C11 moyennant quelques efforts et limitations. Puis à terme je pourrai sortir la Taka pour une observation rapide sous mon ciel urbain. Le C11 quant à lui ressortira pour récolter davantage de lumière, lorsque je n’aurai pas à me lever le matin pour travailler. Il aura alors aussi le loisir de prendre tout son temps pour se mettre à température. La Taka sera également parfaite pour l’astrophoto, pour en voir toujours plus. Ensuite, il me restera toujours une évolution possible via une tête binoculaire.
       
      Bref, même si mes envies évoluent, tout ce matériel acheté d’occasion se revendra avec très peu de perte semble-t-il. Que pensez vous de cette réflexion ? Pour résumer : AZEQ6 avec C11 pour commencer, épaulé par mes jumelles 20x80, puis ultérieurement par une Fs128. Est-ce que je me plante quelque part dans mes choix ? Peut-être que finalement une Taka FS102 NSV se révèlerait plus complémentaire au C11 que la FS128 ? C’est certain qu’elle serait plus pratique. Y a t-il alors un intérêt dans ce cas à investir dans un C11 edge plutôt que classique ? Si je pense à la revente j’imagine que oui, mais à l’usage ?
       
      Merci,
      Stéphane
  • Images