jean dijon

Nouveau telescope "APO Killer" concept

Recommended Posts

Bonjour

 

j'ai entrepris la réalisation d'un télescope dont l'objectif est d'etre un télescope planétaire specialisé avec une qualité optique équivalente à une lunette APO pour un cout n'ayant rien a voir avec une telle lunette (une telle lunette vu le diametre envisagé n'existe pas par ailleurs)

Mon cahier des charges est le suivant:

_ 1) Diametre 300mm c'est un diametre ou l'on peut encore esperer exploiter à fond la résolution et pour des raisons que je preciserais c'est le diametre que j'ai choisi.

_ 2) Insensibilité aux problemes de décollimation (> Dall Kirkam).

_ 3) Fermé pour les problemes de turbulence de tube et pour supporter le secondaires sans araignée.

_ 4) Obstruction centrale minimale pour maximiser le contraste.

_ 5) Qualité optique irreprochable pour minimiser la sensibilité à la turbulence et pour que le projet ait un sens.

_ 6) Champ limité par la diffraction de l'ordre de 30' (pour la lune ou le soleil en entier !)

A la vue de ce cahier des charges vous devez penser que je reve completement :( et qu'il n'y a pas de solutions sinon cela se saurait :D 

Si on regarde les telescopes "classique":

 

NEWTON

La coma est dominante comme aberration donc les point 2) et 6)  ne sont pas résolu par contre les autres points peuvent etre satisfaits

Simulation d'un newton F6

5d8b3b458cd45_Letel3_small.gif.f0c68d50bb626545c0787e14edacb250.gif  5d8b46b76fbec_Letel4.jpg.6ec654fb0c1fdc90dc62ca0309392f79.jpg

 

DALL KIRKAM

La coma est dominante comme aberration donc le 6)  n'est pas résolu . On pourais le fermer pour repondre au point 3). Par contre l'obstruction meme pour une ouverture à F16 degrade la MTF 

Simulation d'un DK F16

5d8b47751f707_Letel6.gif.2102ed0d85de443316e7f0e0cc8c783f.gif5d8b483e211f4_Letel8.jpg.8c345a8ed5ee6bd7291ff6e11d572613.jpg

 

RITCHEY CHRETIEN

La coma est supprimée mais la difficulté d'execution des miroirs ainsi que l'obstruction centrale font que je n'ai pas retenu cette solution. Bien que si l'on regarde la MTF c'est plutot mieux qu'un DK

 

5d8b4a0984e1c_Letel11.gif.3370cc5356907ccae779cb7cb5dbfd5e.gif5d8b4a3d614e8_Letel12.jpg.150ac9e6d1b9085711869d30a40b46ca.jpg

 

Lunette APO

pour m'amuser et servir de référence, j'ai calculé un doublet APO de 200mm ( ZK7 FPL55) sans doute optimisable ce n'est pas le sujet,  

ici c'est pour 200mm de diametre à F15 donc le point 1) n'est pas acquis Je ne suis pas sur qu'une mise à l'echelle en 300mm hors budget incommensurable soit faisable (diponibilité des verres, poids mise en temperature...) . On voit la FTM  de reve  :x

 

5d8b4b40eba78_Letel36.gif.def08301cd69ed478b88269187a8cd03.gif5d8b4bc66e844_Letel37.jpg.6ef21f10012d283a19477aea329f50b7.jpg

 

Bon voila vous avez des idées avant que je ne vous livre la solution que j'ai retenu ;)?

 

Jean

 

  • Like 3
  • Love 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Je ne suis pas certain de comprendre l'intérêt d'un champ limité par la diffraction de 30' pour faire du lunaire ou solaire. Ca suppose une focale courte et donc un F/D assez petit, à moins d'avoir des pixels incroyablement petits (autour du micron), il y aura un sous-échantillonnage important.

 

Un newton de 300 à F/D= 8 (ça fait un long tube c'est vrai), donne une obstruction sous 20%, proche par exemple de 17% si on admet un champ de pleine de lumière autour de 20mm. Le diamètre du champ limité par la diffraction monte au dessus de 15 arcmin, sans aucun correcteur. Rajouté à cela le fait que la lumière ne fait qu'un AR, que les optiques sont "simples" à tailler...moi je le vois là le APO killer de 300. Pour les diamètres inférieurs il y a aussi les Maks.

Un newton de 300 à F/D=6 donne un champ limité par la diffraction de plus de 10 min d'arc, pour un tube plus gérable question longueur. Le champ de PL reste de 10mm pour une obstruction de 17%, c'est encore très raisonnable.

Edited by AlSvartr

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai eu réfléchi à ça, il lui faut un bon correcteur que j'avais piqué par chez toi Jean.

 

https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html

320specs.JPG.56bac08976a5630609886450b4d40d0e.JPG320specs2.JPG.3d52168405214ec3be5f971d322ba0cf.JPG

 

 

320planetary.newt

 

Tu réduis un peu l'obstruction à 16% et ça serait conforme aux conseils de Texereau.

faire gaffe à trouver le secondaire de la taille qui va bien.

 

Le mieux effectivement, c'est plutôt de regarder un 12" f/6.

Edited by lyl
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas mieux, un newton sera redoutable avec une obstruction de 20% ou moins. Véritablement apochromatique (pas approchant comme avec un réfracteur, de l'IR à l'UV au besoin), et franchement, même en visuel, fortiche pour "ressentir" l'obstruction.

En imagerie, on se fout, c'est du contraste et cela se compense facilement.

Et avec 300mm, tu reste encore dans du raisonnable à la fois en prix comme en poids et en transportabilité.

Un 300/F6 bien né doit pouvoir faire des merveilles. Une lame de fermeture pour limiter les courants interne (la plaie des tubes ouverts), une résistance chauffante pour éviter la buée, ça doit bien le faire. Et tu en verra tellement plus qu'une apo de 200.

Le DK, sur le papier c'est très sympa, mais pour avoir un peu de champ c'est pas la bonne formule.

Le RC est là pour cela, mais c'est l'obstruction qui va bloquer.

Un mak en 300 ... faut une grue pour le transporter !

Un SC en 300, ... adieu la couche bleue !

Maintenant qui se lancera dans la réalisation d'un primaire décentré de 300mm ? Avec un primaire parabolique ca va être certainement galère (et la tache de diffraction risque d'avoir une sale gueule hors de l'axe).

Un primaire sphérique (ça marche à tous les coups) et un correcteur décentré peut être à la façon d'un vixen ?

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, AlSvartr a dit :

Je ne suis pas certain de comprendre l'intérêt d'un champ limité par la diffraction de 30' pour faire du lunaire ou solaire

Bonjour, OK je te l'accorde 30' c'est beaucoup mais disons 20' avec une optique à F/12 (barlow) et des pixels de 3µm un 24*36 couvre plus que cela.

C'est plutot pour comparer les MTF avec une apo encore que si tu discutes avec Christian Viladrich je ne suis pas sur qu'il crache sur un grand champ parfaitement corrigé.

 

Il y a 1 heure, lyl a dit :

Le mieux effectivement, c'est plutôt de regarder un 12" f/6.

Bonjour Myriam,  oui je suis d'accord un 12" F6 avec lame de fermeture et obstruction minimale c'est trés bien. C'est la premiere simulation que j'ai proposé

La mtf est quand meme en deça de celle de l'apo.

Ce n'est pas trés original mais efficace. Si tu es à Grenoble cela serait bien que l'on se rencontre un de ces jours! :)

 

il y a 51 minutes, patry a dit :

Pas mieux, un newton sera redoutable avec une obstruction de 20% ou moins. Véritablement apochromatique (pas approchant comme avec un réfracteur, de l'IR à l'UV au besoin), et franchement, même en visuel, fortiche pour "ressentir" l'obstruction.

En imagerie, on se fout, c'est du contraste et cela se compense facilement.

Bonjour Marc, je ne suis pas tout à fait d'accord avec ta derniere phrase en imagerie on ne s'en fout pas tant que cela c'est du contraste mais aussi de la perte en resolution.

Pour le primaire décentré la difficulté technique est telle que le jeux n'en vaut pas la chandelle et tu as en coma l'equivalent d'un newton 2 fois plus ouvert donc quid de la stabilité en collimation. Quid du grand champ.

 

Bon petit ours il faut attendre encore un peu, je ne donne pas tout de suite la solution mais cela vas venir :).

 

jean

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 37 minutes, jean dijon a dit :

C'est plutot pour comparer les MTF avec une apo encore que si tu discutes avec Christian Viladrich je ne suis pas sur qu'il crache sur un grand champ parfaitement corrigé

 

Je dirais que tout dépend du but recherché. Si c'est pour de l'imagerie HR, le grand champ n'est pas une contrainte stricte, mais est plus confortable et amène probablement une certaine tolérance en terme d'alignement optique.

 

Un design décentré un peu extrême et plus tolérant en terme de polissage: un newton avec primaire décentré et grand F/D. Admettons un tube de longueur maximale de 2-2.5m (même pas peur :-)). Un 300 à F/D=13 ou 14 avec un secondaire hors faisceau d'entrée devrait permettre d'utiliser une parabole centrée non? (ai pas OSLO sous la main pour le vérifier)

 

On peut poser la question autrement: quelle est le F/D minimal pour un D donné, tel que la limite de diffraction est préservée assez loin (~D/2) de l'axe, à F/2 du primaire.

 

EDIT: j'ai fait un petit calcul rapide basé sur la taille du champ limité par la diffraction, faut du F/D=30 avec un 300 au minimum. Ca fait un tube replié de 4.5m :-D

Edited by AlSvartr

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jean dijon a dit :

Ce n'est pas trés original mais efficace. Si tu es à Grenoble cela serait bien que l'on se rencontre un de ces jours!

oui, je t'ai MP

quand au f/D nécessaire pour garder de la stabilité, j'aime assez rappeler les réflexions de Jean Texereau à ce sujet.

Ça a évolué, certes, avec la précision/stabilité des fabrications mécaniques moderne (CNC..) mais moi j'en reste à ce que j'ai réussi avec facilité.

 

On me tirera pas du cerveau que pour se donner de la marge il faut maintenir un f/D au-delà de 5 pour un Newton comme pour un Cassegrain, sinon ça pose des problèmes de réglages d'alignement dans le but de corriger la coma.

Et 6 c'est mieux pour se faire une belle obstruction.

 

§64 chapître 6 du Texereau 

Citation

L’encombrement en longueur de l'instrument est lié à la longueur focale f1 (fig. 70) du grand miroir, c'est un souci légitime de la réduire autant que possible mais un très bon miroir paraboloïde à f1 / D1 = 4 nécessite un opticien de premier ordre, il paraît préférable de ne pas descendre en dessous de 5, même si l’on a déjà une sérieuse expérience ; d'autre part aller au delà de 6 conduirait finalement à une longueur focale résultante F excessive.

 

(Ne me parlez pas de f/8, j'ai trouvé ça facile, le mak-newt 6" est au petit oignon depuis que j'ai fait quelques boulettes avec des gros doigts...)

 

De toute façon Jean, il y a toujours besoin d'une optique en sub-ouverture, ne serait-ce pour aplanir le champ, même pour 30', je le vois sur le piqué au bord du MN68 (1m20), j'ai la moitié de la Lune qui est bien plate.

Tu peux dédier la caméra avec un plan convexe devant et/ou fait un "comacorr" de pointe comme j'avais repiqué pour le 1m de Pix-Astro.

Edited by lyl
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, jean dijon said:

ici c'est pour 200mm de diametre à F15 donc le point 1) n'est pas acquis Je ne suis pas sur qu'une mise à l'echelle en 300mm hors budget incommensurable soit faisable (diponibilité des verres, poids mise en temperature...) . On voit la FTM  de reve

 

La FTM en 300mm à F/15 sera moins idyllique dans le bleu c'est sûr :)

Sans parler des soucis de gestion du sag des lentilles.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

+1 avec le Cassegrain  :) mon CFF 350 mm à F/D 20 en vitrocéramique Clearceram a une obstruction de 0.21 et optiquement il tient la route ;)  en visuel sur les planètes cet été , c'était dément !!!!!!

perso je penche plutôt pour le tube ouvert serrurier qu'un tube fermé 

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

bon je ne vais pas faire durer le plaisir

il y a 39 minutes, chonum a dit :

Un Cassegrain bien sûr !

certe pour avoir le bon F/D mais le secondaire n'est pas aussi facile à faire que cela  mais au niveau champ tu ne peux pas percer un trou suffisant dans le miroir (obstruction) donc cassegrain à F/D=30, comme le dit JP brahic un cassegrain c'est une  tres bonne solution.

Comme le dit Texereau et le rappel LyL le primaire à F6 est une valeur sure

Donc mon projet c'est rien de tout cela c'est de réaliser un télescope de wright adapté au planétaire .

_Le telescope de wright est corrigé de la coma c'est un newton avec des performances de RC:)

_Donc Primaire à F/6 comme vous l'avez dit pour la qualité optique:)

_secondaire minimaliste obstruction 0.15 à lamba/30  (Antares mais c'est sur la surface si j'ai bien compris ?)

_lame de fermeture obligatoire pour corriger la coma. Je vous en reparle

voici la simulation:

5d8b99fc9dc3a_Letel20.gif.1adf76937e4939256b36d6b10583ae86.gif5d8b99b4d2d5e_Letel22.jpg.93f3b3750d8b29d63f2fbf39f0d8725e.jpg

5d8b9a57f1836_Letel30.gif.1b31ff0d22e9bdd7c915b3844e591dae.gif

 

Au niveau cout de fabrication aucun soucis c'est moi qui taille les optiques sauf le plan.

Si je change le secondaire j'ai une camera avec un champ diffraction limited et 1.5 ° de champ!

5d8b9cb73e211_Letel13.gif.6e9957ddb2ce3a2ed8154ab37e6b0df7.gif

Alors Apo Killer?

 

jean

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, jean dijon a dit :

c'est un newton avec des performances de RC:)

je l'avais sur le bout de langue, mais j'suis timide ... :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Question de noob, concernant le point 3.

n est ce pas plutôt le contraire ?

j’etais persuadé qu’un tube fermé apporte bien plus de pbm de turbulences du fait d’une très longue mise en température 

 

en fait j en fait les frais avec un C14 acquis récemment. Testé cet été en planétaire, le delta en début de nuit est tellement important que le tube n’arrivait pas à suivre.

 

j en ai conclu qu une ventilation n’est pas seulement nécessaire, elle est indispensable sur ce type de diamètre ou le volume d’air est très important.

 

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

"un télescope de wright adapté au planétaire"

je ne connaissais pas cette formule :)  super projet !!!! je vais suivre çà avec intérêt 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 58 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

C'est avec 2 lentilles en entrée?

Bonjour Sebastien, non c'est une lame de fermeture style lame de schmidt donc pas plus de surface optique qu'un Newton fermé meme précision qu'une lame de fermeture j'en reparlerai.

 

il y a une heure, Sébastien Lebouc a dit :

effectivement, c'est top!

mais 2 mètres de long quand même

non 1,80m :D comme un newton F6, la combinaison fonctionne à F5 mais je cherche la meilleur qualité optique d'où F6

 

il y a 43 minutes, Cedric03 a dit :

Et ça, c'est bon ou pas ? Car c'est un peu ce dont je rêve...

C'est un cassegrain donc F/D >>15 c'est specialisé pour le planétaire mais trés bon Cf les images de Jp Brahic.

 

il y a une heure, Malik a dit :

j’etais persuadé qu’un tube fermé apporte bien plus de pbm de turbulences du fait d’une très longue mise en température 

Bonjour Malik, Il faut ventiller on est d'accord et il faut isoler le tube du bon coté (à l'interieur pas à l'exterieur;))

 

jean

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Jean,

 

Il y a mieux : le CDK, car cela te permet de couvrir la bande 300 à 900 nm (donc de Vénus en UV à Jupiter en CH4), et en plus le champ est plan :-)

Voici le design en 355 mm :

6135001-cdk11.PNG

 

DK300-F3-F12-Field.jpg

Le détail de l'analyse ici :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-CDK355F12.htm

 

Je ne suis pas sûr qu' avoir un tube fermé soit une très bonne idée. Sauf si tu n'as pas d'écart de température entre jour et nuit. Rien ne vaut une structure complètement ouverte pour la HR.

 

Après, il y a bien sûr la question de la facilité de la fabrication. Le correcteur du CDK n'est peut-être pas des plus facile à réaliser.

Edited by christian viladrich
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, christian viladrich a dit :

Il y a mieux : le CDK, car cela te permet de couvrir la bande 300 à 900 nm (donc de Vénus en UV à Jupiter en CH4), et en plus le champ est plan :-)

 

Bonjour Christian si je comprends bien c'est un "corrected dall kirkam" le BK7 n'est pas trés transparent dans l'uv si je fait ma lame correctrice en quartz c'est plus transparent  (tu peux faire ton correcteur en quartz) le wright a un champ plan également et l'obstruction est plus faible donc je ne suis pas completement d'accord avec toi en plus l'obstruction est plus faible qu'un cassegrain. Je n'ai pas regardé ce que cela donne à  300nm c'est le sphérochromatisme de la lame qui  sera limitante mais je n'ai pas raisonné à 300nm.  A 400nm il n'y a aucun probleme ni dans l'IR . je vais regarder  dans l'UV.

Par ailleurs personnellement je ne me vois pas tailler un excellent primaire à F3 et mon objectif c'est aussi de tailler l'optique.

 

Au niveau thermique je ne sais pas. Pour l'instant j'ai des télescopes ventillés, il est trés important de supprimer la couche limite au dessus du miroir par contre une fois mis en température si le tube est bien isolé je veux voir. Mon idée est d'isolé thermiquement le tube à l'interieur pas à l'exterieur pour que les parois n'échangent pas avec l'interieur. En début de soirée il faut ventiller en particulier le miroir (de façon tangentielle pour soufler la couche limite) pour qu'il soit pratiquement en température aprés si tout est étanche il ne doit pas y avoir de turbulence interne ni d'effet de parois) les tubes fermés évitent les problemes   

de turbulence de tube. Dans le cas des celestron les parois ne sont pas isolantes et échangent (mal) avec l'interieur. La structure completement ouverte est quand meme sujette à tous les courants d'air. De toute facon il y aura des ventilateurs :).

 

il y a 58 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

Schmidt-Newton alors?

ça c'est bien. Et le miroir, sphérique????

 

non ce n'est pas un schmidt newton, le miroir est elliptique avec un coefficient de déformation de +1 et le champ plan

 

jean

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, jean dijon a dit :

secondaire minimaliste obstruction 0.15 à lamba/30  (Antares mais c'est sur la surface si j'ai bien compris ?)

C' est bon, ça fait lambda/15 sur le front d' onde !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Jean,

C'est clair que le wright a une obstruction plus faible (avec le primaire à F/6). Pour l'UV, il doit suffire de voir ce qui se passe à 350 nm, les caméras n'étant pas vraiment sensibles en-dessous.

Il faudrait aussi peut-être vérifier la variation de la position du foyer avec la longueur d'onde ? Mais sur la base des spots que tu donnes sur 436 - 694 nm, cela n'a pas l'air de trop bouger. Il faudrait confirmer sur 350-400 nm.

Dans tous les cas, cela devrait faire une bel instrument !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt


  • Similar Content

    • By STF8LZOS6
      Je vous rassure, je ne veux pas faire la compétition avec les gros tubes sur Venus, mais ce message vient en complément de deux posts, celui sur M42 ici et celui sur le choix d'un objectif ou d'une lunette en astrophoto ciel profond.
      Voici une image de Venus prise hier soir à Dunkerque en automatique avec un boitier Canon EOS 5D  Mark IV et l'objectif cité ci-dessus muni du dernier extender canon 1.4X mark III.
      Pas de suivi bien évidement.
      Image d'origine, et ensuite un fort cropage.....Alors, quoi conclure? Bon, c'est sûr je ne ferai pas de la HR en astrophoto avec mais en ornitho, il cartonne. Mais en CP, pourquoi pas, en parallèle avec une lulu bas de gamme pour le guidage. Un bonne petite achro de 600/1000 de focal. Cela fait réfléchir non? Cet objectif non stabilisé est de conception ancienne, pas stabilisé, ayant peu de lentilles, 6 tout au plus mais deux ED....pas populaire ici en europe mais il est parfait pour nous je pense, peut-être avec un aps-c plutôt qu'un full frame pour l'aspect des étoiles au bord du champ.
      On voit bien la phase, et la dispersion atmosphérique. Il y a une légère surexposition du fait de la prise de vue en automatique mais je n'ai pas eu le temps de faire d'autres réglages avec les passages nuageux. On est pas dans le midi ici....
       
      Claude


    • By FHoTo
      Bonjour à tous,
      Pouvez-vous me dire s'il est judicieux de faire modifier mon Canon 7D Mk2 avec un filtre Astrodon ? Ou est-il préférable de le faire sur un autre boitier ?
      Sachez que j'ai déjà un 6D "Astrodon", mais que je voudrais en plus un APS-C
       
      Merci d'avance.
       
      Fabrice.
    • By F4CQH
      Bonsoir a tous,
      Je commence à faire de l'astrophoto avec mon APN Nikon D7000.  à l'aide de mes objectifs. Cad un 24mm, un 105 et un zoom 80-200, tous ouverts à 2.8.
      Mais pour avoir des champs plus sérés, je me demande, s'il est préférable d'acheter un vieux zoom ais en 400 ou 500.ou d'acheter une lulu de ce style.
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques2015-05-22-16-31-10/lunette-ts-80-560-photoline-apo-doublet-fpl53-et-lanthane_detail
      Quel est le mieux ?
      Sachant que dans l'avenir je souhaite rester sur de l'astrophoto légère sans trop de prise de tête 
      Merci pour votre aide.
      Robert
       
    • By AstroNOTE-Guillaume
      Bonjour à tous,
      J'aimerai modifier l'intérieur de mon tube newton en y collant à l'intérieur une feutrine autocolant bien MAT!!!
       
      Quelqu'un a une ref intéressante ?
    • By STF8LZOS6
      C'est la première fois que j'en entends parler, contrairement à celles de Camille Flammarion à Juvisy et celle de la Sorbonne.
      https://saf-astronomie.fr/observatoires/
       
      ici celle d'ARAGO
      http://photos.piganl.net/2010/obs_paris/obs_paris.php
       
      Merci pour vos retours.
  • Images