jean dijon

Nouveau telescope "APO Killer" concept

Messages recommandés

il y a une heure, jldauvergne a dit :

A Saint Veran je ne sais pas où est la limite. Le T500 est bien exploité, mais ce n'est pas au niveau d'un T500 poussé au taquet, loin de là.

 

Je nuancerais tout de même un peu ton "loin de là".

 

Si tu veux dire que pour que le T500 soit considéré comme au taquet il faut pouvoir l'exploiter dans le bleu et que la figure de diffraction soit parfaite, alors en effet c'est pas évident.

Si on se base sur les détails de certaines images prises dans le vert et dans le rouge, on voit bien que ceux-ci correspondent à ce que doit donner le pouvoir de résolution de l'instrument.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 17 minutes, AlSvartr a dit :

Si tu veux dire que pour que le T500 soit considéré comme au taquet il faut pouvoir l'exploiter dans le bleu et que la figure de diffraction soit parfaite, alors en effet c'est pas évident.

Non, simplement dans le milieu du spectre déjà ce serait bien. Le B sur un T500 c'est illusoire je pense en France où que ce soit. 
 

Je ne veux enlever aucun mérite aux production de Christian, ce qu'il fait avec le 500 là haut comme ce qu'il fait par ailleurs est remarquable. 
Par contre un 500 qui carbure ça place là en résolution : 

i-gJzz7J8.png

Sans même parler d'aller taquiner le bleu, je pense qu'il y a du chemin encore, donc je maintiens le loin de là.  
La question après c'est de savoir si c'est possible sur le site de Saitn Veran qui est bon mais sans doute pas du tout au niveau du Pic du Midi (ce n'est pas isolé du relief), avec un télescope très obstrué et surtout avec une aérologie très différente de celle de l'équateur et à plus forte raison d'un environnement côtier. 


Je pense que les meilleure images planétaires en résolution prises depuis le territoire Français sont celles-ci. Nulle doute que l'on peut aller plus loin avec les caméras récentes, mais on voit que c'est vraiment tallonné par ce que sort Lorenzi. Et de son côté il faut voir qu'il a sorti ça dès la mise en service, il n'a pas dit son dernier mot. Quand la mousson lui lâchera la grappe ça va repartir. 
jupiir1410201122h53.jpg.583939bc1f13426f34953f2048db5e4f.jpg

j2017-06-10-2135_8-RGB03.jpg

On est souvent surpris par les meilleures images prises avec des 250, des 300 et des 350, il faut voir que le gap de ce que peut faire un 500 est immense, en gros 3 à 4 fois plus d'infos sur la surface. L'image de Lorenzo illustre vraiment bien ça.
Et l'image du Pic illustre bien que pousser du très gros diamètre, c'est compliqué.

Modifié par jldauvergne
  • J'aime 1
  • Merci 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 39 minutes, jldauvergne a dit :

Par contre un 500 qui carbure ça place là en résolution : 

 

il y a 39 minutes, jldauvergne a dit :

La question après c'est de savoir si c'est possible sur le site de Saitn Veran qui est bon mais sans doute pas du tout au niveau du Pic du Midi (ce n'est pas isolé du relief), avec un télescope très obstrué et surtout avec une aérologie très différente de celle de l'équateur et à plus forte raison d'un environnement côtier. 

 

L'obstruction est à mon avis un point essentiel, surtout en ce qui concerne l'imagerie strictement planétaire (= hors lune): la perte de contraste peut être clairement rédhibitoire (peut-être même au traitement: moins de détails contrastés pour que le soft "accroche"), et a priori un RC obstrué à 45% n'est pas fait pour du planétaire. C'est clair.

Et c'est là que me vient une idée. "Mettre un instrument au taquet" est finalement un concept relatif à ses propres caractéristiques optiques. En mettant le T500 de St Véran à Singapour, je ne suis pas convaincu qu'il pourra délivrer la même chose que le newton (?) de Lorenzo, même dans les mains de Lorenzo, rien qu'à cause de l'obstruction. Bien sûr l'effet peut être partiellement compensé par une déconvolution par PSF, mais il n'en reste pas moins que cela peut générer du bruit et des artéfacts. En revanche, sur des cibles contrastée, le RC500 doit pouvoir donner un peu plus que sur des cibles peu contrastées. Christian et moi l'avons bien vu sur la Lune: si on se base sur les plus petits détails visibles, j'ai poussé l'instrument au max pour la première fois dans le rouge en 2016 lors de sa première lumière, et Christian l'a fait dans le vert il y a 1 an ou deux (il me semble).

 

Ci-dessous mon meilleur résultat sur le Lune avec ce RC 500 (octobre 2016), tu y trouves de détails résolus (pas juste des points lumineux) de 300m environs, soit 0.2 arcsec. L'instrument peut difficilement faire mieux dans le rouge. Pour la full il faut cliquer sur l'image. J'aimerais vraiment bien pousser ce 500 dans le bleu sur la Lune un de ces jours, il en a encore sous le pied.

 

Après je ne sais pas je me gourre peut-être totalement, n'ayant jamais utilisé d'instruments plus gros ou mieux placés que celui-là, je n'ai peut-être pas le recul suffisant.

 

34541191182_3922dbeb78_k.jpg.b40a18a1352a1cc9d6b6c8f56b394ef3.jpg

 

 

Modifié par AlSvartr
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

surtout avec une aérologie très différente de celle de l'équateur et à plus forte raison d'un environnement côtier

 

L'environnement de l'obs de StVéran est en effet différent de celui du pic...mais avec le vent dans certaines directions tu n'as littéralement aucun obstacle sérieux (comprendre sommet de montagne) à moins de 20 ou 30km voire plus. C'est particulièrement vrai pour le flux de Nord-Ouest: les plus proches "barrières" sont les Ecrins, le Pelvoux etc...à 40 km. Autant dire pas grand chose. En revanche par flux de Sud à Sud-Est (plus rares) il y a pas mal de sommets qui peuvent perturber la "laminarité" des flux de vent. Clairement le pic du midi est très avantagé de ce point de vue-là.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, AlSvartr a dit :

En revanche par flux de Sud à Sud-Est (plus rares) il y a pas mal de sommets qui peuvent perturber la "laminarité" des flux de vent. Clairement le pic du midi est très avantagé de ce point de vue-là.

Au Pic c'est mieux si le vent vient de la montagne que de la plaine. En fait si ça vient de la plaine tu te retrouves à observer dans la direction opposée dans le rabattant. 
Tout ça est un peu compliqué et pas toujours intuitif. 
Là notamment du dit NW, intuitivement je me dirais que ça a traversé beaucoup de terres et pas que plates, et donc que ce n'est pas stable. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

Au Pic c'est mieux si le vent vient de la montagne que de la plaine. En fait si ça vient de la plaine tu te retrouves à observer dans la direction opposée dans le rabattant. 
Tout ça est un peu compliqué et pas toujours intuitif. 

 

En effet. je suppose que l'autre grosse différence entre les deux pics, c'est que les plaines autour de celui du Midi chauffent bien plus (en été) que les vallées avoisinant celui de St-Véran (même si le réchauffement climatique est en train de changer pas mal les choses). Quand on voit l'effet des thermiques à St-Véran, je ne veux pas imaginer ce que sont celles au pic du Midi...

Modifié par AlSvartr

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ce que je retiens c'est qu'à part au pic, reconnu pour son seing depuis des dizaines d'années et certainement très ponctuellement à l'obs de St Véran, il est quasiment impossible d'utiliser un T500 au taquet en France...N'empêche, j'aimerais bien voir ce que donnerait un télescope moins obstrué à St véran. Il me semble d'ailleurs que l'installation à terme d'un nouveau gros tube différent des RC actuellement présents est une piste envisagée ...?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, savoyard a dit :

N'empêche, j'aimerais bien voir ce que donnerait un télescope moins obstrué à St véran

Nous aussi :D 


Plutôt qu’envisagée, je dirais que la piste est évoquée. C’est sûr qu’un cassegrain de 500 avec une obstruction de 25% aiderait pas mal. 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 23 minutes, AlSvartr a dit :

Plutôt qu’envisagée, je dirais que la piste est évoquée. C’est sûr qu’un cassegrain de 500 avec une obstruction de 25% aiderait pas mal. 

 

Le dernière fois que j'y suis monté, c'était à pied avec un C8 orange et un 115/900 dans les sacs à dos, le site était à l'abandon, c'était à l'aube de la création d'astroqueyras...(1985!) xD

Modifié par savoyard
  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Je pense que les meilleure images planétaires en résolution prises depuis le territoire Français sont celles-ci. Nulle doute que l'on peut aller plus loin avec les caméras récentes, mais on voit que c'est vraiment tallonné par ce que sort Lorenzi. Et de son côté il faut voir qu'il a sorti ça dès la mise en service, il n'a pas dit son dernier mot. Quand la mousson lui lâchera la grappe ça va repartir. 

impressionnant cette dernière image!!! on voit bien le relief de nuages dans les bandes equatoriales!!

Modifié par Adamckiewicz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 17 minutes, savoyard a dit :

Le dernière fois que j'y suis monté, c'était à pied avec un C8 orange et un 115/900 dans les sacs à dos, le site était à l'abandon, c'était à l'aube de la création d'astroqueyras...(1985!)

Excellent! Le site a légèrement évolué depuis :D 

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, savoyard a dit :

ce que je retiens c'est qu'à part au pic, reconnu pour son seing depuis des dizaines d'années et certainement très ponctuellement à l'obs de St Véran, il est quasiment impossible d'utiliser un T500 au taquet en France...N'empêche, j'aimerais bien voir ce que donnerait un télescope moins obstrué à St véran. Il me semble d'ailleurs que l'installation à terme d'un nouveau gros tube différent des RC actuellement présents est une piste envisagée ...?

Je pense qu'il y a d'autres sites. Au moins Calern et le Mont Chiran. La question est de savoir si tout a été exploré. Et puis surtout un bon site pour le planétaire c'est un endroit où on ira pas seulement ponctuellement. 
Idéalement il faut faire du remote. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, savoyard a dit :
Le 14/10/2019 à 13:50, lyl a dit :

la limite a été définie en visuel pour la moyenne des nuits en France dans les années 60-70.

 et je pense que depuis ça c'est plutôt dégradé ? dans le quart sud est c'est une réalité vérifiable chaque année !

Une évidence.

------------

Je faisais cette remarque pour dire que c'était bien obsolète de nos jours sauf site exceptionnel.
En l'occurrence j'ai eu l'explication aérologique de la faible turbulence du site ou j'étais à l'époque ou j'ai écris ces mots :

absence d'effet Venturi et inversion des températures (en fait quasi stabilisation)

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@jldauvergne

"Et typiquement au Pic pour jouer dans le visible, un télescope un peu plus petit et optimisé serait intéressant."

 

Tu peux peut être demander à tester le remplaçant du T60 et voir ce qu'il a dans le ventre, c'est un CDK 500 sur une NOVA120.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 13 heures, Astroced69 a dit :

CDK 500

Ça reste des grosses obstructions ça non?

 

EDIT: je me répond a moi même : 39%

 

 

EDIT2: je suis allé voir les caractéristiques de l’instrument de Marco Lorenzi: c’est un Newton avec …19% d’obstruction. Ça ne fait pas tout, loin de là, mais ça ne peut qu’aider.  A part ça les télescopes Nauris (fabrication allemande) ça a l’air de pas mal tenir la route. 
 

http://nauris.de/index.php/en/telescopes/vates-astrograph

Modifié par AlSvartr

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, AlSvartr a dit :

ça a l’air de pas mal tenir la route.

moi ce que j'aime c'est le cote dé/montable et le poids total . 19Kg pour un 355mm c'est sympa

après cote collimation faut voir ce que ça donne

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Juste une idée comme çà, et convaincu même bien, qu'en france les sites courants avec faible seeing se comptent sur les doigts d'une seule main aujourd'hui,

il y a ces projets en cours,

renvoyer des gens sur la lune,

et puis sur mars...

Il va y avoir probablement un appel à contributions pour des images à très haute résolution et basse résolution (les nuages de mars).

Comme dans ces années 60-70 pour la lune (le 1m construit).

C'est dans ce but?

Il faudrait envisager des 50-60cm cassegrain pur et optimiser autour.

Et aussi une prochaine sonde spatiale pour uranus neptune...

Nous ne sommes pas sur ces débats de 200mm et plus apo...désolé.

Apo killer comme si c'était le sujet pour trouver la barrière de 0.1" de résolution.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, aubriot a dit :

après cote collimation faut voir ce que ça donne


 

au pire avec un howie glatter ou cats eyes c’est plié en 5 minutes . 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'aime beaucoup le concept de ces Nauris !

C'est franchement bien pensé. Par contre pour la partie basse c'est chaussette obligatoire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 09/12/2022 à 21:25, AlSvartr a dit :

au pire avec un howie glatter ou cats eyes c’est plié en 5 minutes

Ce serait plutôt dans la tenue du tube dans la soirée. Quand je vois ces concurrents le poids total est souvent beaucoup plus élevé et le miroir primaire est assez epais. Et vu comment il pose le tube  avec cette courte queue d aronde on dirait que l ensemble du poids se trouve à arrière. La pose du primaire à l air d être très enfantin donc très léger

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 19 minutes, aubriot a dit :

Ce serait plutôt dans la tenue du tube dans la soirée. Quand je vois ces concurrents le poids total est souvent beaucoup plus élevé et le miroir primaire est assez epais. Et vu comment il pose le tube  avec cette courte queue d aronde on dirait que l ensemble du poids se trouve à arrière. La pose du primaire à l air d être très enfantin donc très léger


 

 

oui le poids m’a aussi étonné: quand je compare leur 400 avec le mien (Axis) ça fait bien 20 à 25% de différence.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 08/12/2022 à 16:00, jldauvergne a dit :

Je pense qu'il y a d'autres sites. Au moins Calern et le Mont Chiran.

Le plateau du Larzac ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, JML a dit :

Le plateau du Larzac ?

pas que je sache mais je ne l'ai pas assez pratiqué. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 25/09/2019 à 23:50, jldauvergne a dit :

Je ne suis pas convaincu par la stratégie de fermer le tube, il se passe des choses complexes dans les SC. 
Isoler c'est une solution, mais est ce viable tout le temps ? 

Pour le rendu APO like les µ250 l'ont, du moins ceux qui ont l'araignée à 3 branches. Je pense que c'est une bonne solution de disperser moins d'énergie mais sur 6 axe, ça dilue le problème. 
Par ailleurs aucun soucis de mise en température avec ce télescope et son ouverture à l'arrière. 

Pour moi le tube idéal c'est un télescope semblable au Mewlon 250 mais avec une focale encore plus longue pour avoir moins d'obstruction. Pour la qualité d'image dans le champ, Taka a trouvé la solution avec un correcteur pour DK.
Ca va dans le sens de ce que propose Christian. 
Il doit bien y avoir moyen de faire un CDK avec moins d'obstruction non ? (f/d plus élevé). 

je crois qu'ARP83 est en train d'étudier un gros newton de 400 FD5 mirrosphere à 3 branches avec 16% d'obstruction et cpl de 10mm , en altazimutal ca pourrait pas mal répondre à ce besoin de planétaire poussé! Peut être secondaire interchangeable pour bénéficer à la demande d'un cpl plus grand! Vu la qualité et notamment la rigidité du 500 de johndeuxsource que j'ai pu tester l'autre soir, ca promet du lourd!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir