Astroyoyo

Correction de champ d'un maksutov

Messages recommandés

Invité chrismlt
il y a une heure, chrismlt a dit :

 

mais bien sûr...comme je ne sais pas quoi faire de mes dix doigts en ce moment, je vais passer des heures à consulter des pages et acheter des bouquins dans l'espoir de trouver une réponse à cette simple question : qu'est-ce qu'un réducteur de focale peut bien améliorer comme "flux" ? :S

 

Cela dit, je retiens l'idée : la prochaine fois que quelqu'un va poser une question dont la réponse se trouve dans mon bouquin, ce qui arrive régulièrement, je me contenterai de le mentionner, dans le genre "c'est écrit quelque part dedans, débrouillez-vous pour trouver l'info" :D

 

 

Modifié par Thierry Legault
  • J'aime 1
  • Haha 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On eu pu penser qu'en grand spécialiste de la photométrie vous sachiez  faire une réponse simple à une question élémentaire. Ca chie. Déception. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Eh ben, quel bazar depuis la page 2 !

 

Je rappelle que ce sujet a été remonté par JnoAstro en bas de la page 1, on devrait donc répondre à sa question en tenant compte du contexte. JnoAstro est un débutant motivé qui s'est donné les moyens et apprend vite. Je le sais parce qu'il a ouvert plusieurs sujets. Il vit en plein Paris, il a un balcon, et a acheté un Maksutov 180 mm pour faire de l'imagerie planétaire. Mais il aimerait bien faire du ciel profond, d'où sa question sur l'utilisation d'un réducteur de focale. Question intéressante, car l'imagerie du ciel profond en plein Paris, c'est assez rare. Si j'ai bien compris les quelques messages qui répondent à la question, un autre moyen est d'utiliser le binning (mais seulement avec une caméra CCD ou bien ça existe aussi sur les APN ?). Et le binning + un réducteur ? En tout cas, le conseil de Jldauvergne de viser les amas d'étoiles me paraît être le conseil à suivre.

 

JnoAstro : n'hésite pas à faire la police sur tes sujets ! :) Bon, là tu as remonté un sujet, mais depuis, on peut dire que c'est ton sujet, tu as donc le droit de râler quand il y a du hors-sujet (et ici tu es servi...)

 

Modifié par Bruno-
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 35 minutes, Bruno- a dit :

Si j'ai bien compris les quelques messages qui répondent à la question, un autre moyen est d'utiliser le binning (mais seulement avec une caméra CCD ou bien ça existe aussi sur les APN ?). Et le binning + un réducteur ? En tout cas, le conseil de Jldauvergne de viser les amas d'étoiles me paraît être le conseil à suivre.

 

Sur les caméras actuelles, le bruit est très bas donc même en Cmos ça a du sens de binner même si tu ne vas pas gagner le même facteur sur le bruit de lecture qu'en CCD. Tu as un bruit de lecture natif plus bas qu'en CCD donc l'un dans l'autre. J'ai listé un peu plus haut les capteurs avec des pixels de 5, 6 voire 9µm. Ils sont tous utilisables à f/12 sans trop de réserve. 
Et pour ce qui est de réduire un peu la focale quand même je pense que le réducteur pour RC évoqué un peu plus haut est une bonne piste. 
En fait le champ est relativement plan et avec relativement peu de coma donc tout correcteur pour instrument ayant ces qualités là ça doit fonctionner. Un correcteur pour FSQ fonctionnerait sur un Mak, mais c'est un peu enfoncer un clou avec une enclume :) 
L'important avec un Mak c'est d'assumer que le champ natif n'est pas très grand. Environ 30 mm sur le 180. Donc si on met un réducteur 0,8 ça descend à 24 mm. 

En tout cas l'évolution récente des capteurs ouvre des possibilité avec ces télescope même si ce n'est pas leur destination initiale. De même qu'on peut faire du planétaire avec une FSQ, ce n'est pas plus idiot de s'amuser en ciel profond avec un Mak. Je l'ai fait au Mewlon 250. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour les explications ! C'est vrai que le matériel continue à évoluer et qu'il faut en tenir compte...

 

En tout cas je serai curieux de voir les premières images (réussies) de JnoAstro faites depuis Paris avec un Maksutov 180.

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, Thierry Legault a dit :
Il y a 19 heures, chrismlt a dit :

Parce que si tu le connaissais tu saurais pourquoi un  réducteur est utile : le gain en flux, tout simplement.

 

il y a moyen de développer ? O.o

 

Ah, ça c'est taquin Thierry ;) Les mots auraient-ils un sens ? Qu'est-ce qu'un flux ?

 

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Bruno- a dit :

Si j'ai bien compris les quelques messages qui répondent à la question, un autre moyen est d'utiliser le binning (mais seulement avec une caméra CCD ou bien ça existe aussi sur les APN ?). Et le binning + un réducteur ?

Merci Bruno de rappeler de suivre le sujet principal, par exemple, même si je digresse sur l'histoire de images à long f/D, il m'a paru essentiel de faire part d'un exemple que j'avais testé.

Pour rappel : binning (c'était pour moi la ASI185MC avec pixel à 3.75um) + réducteur Kepler x0.75 en 2". ... pas la cam idéale pour faire ça.

Ceci avant que je n'utilise en ASI 071MC a pixel un peu plus gros (~4.8um)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Perso, j'ai récemment acheté le réducteur X0,5 Antarès pour ma caméra planétaire Neximage 10 avec mon Mak127.  Il n'était pas cher et j'ai voulu tenter l'expérience malgré tout. Je n'ai pas réussi à prendre une photo. Ma difficulté est que ma monture n'est absolument pas adaptée. C'est la Star Adventurer 2I Pro Pack.

 

Toujours est-il que je peux confirmer, avec une mince expérience, que le centre du champ est bien.  Le réducteur ne pose pas de problème. Par contre, je ne peux pas me prononcer sur la bordure de champ car je n'y au pas laissé la planète. J'ai posté une image de la Lune (plutôt de l'un de ses cratères) dernièrement. Elle est floue à cause de la map. Et elle est rognée car il n'y avait que le centre qui était limite présentable. Je ne peux pas me prononcer sur la qualité de l'image en bordure de champ avec le réducteur car il y avait aussi le problème de la map. 

 

Dès que je réussi à sortir une image sur le sens de l'allure, je vais pouvoir me prononcer sans hésitation. Malheureusement, ce ne sera pas de sitôt faute à la météo hautement excécrable !

 

 

Modifié par MCJC

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En tout ca nous on se prepare un petit Mak aux petit oignons avec miroir ion-beam ....miam miam ... et on fera meme de la NP avec parceque pourquoi pas  ! 

 

image0.jpeg.2df74d38e08d2199ac42dd284712c01d.jpeg

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 50 minutes, Mehdi a dit :

on fera meme de la NP avec parceque pourquoi pas  ! 

Avec un réducteur de focale TS ? 
.... je suis déjà loin :D

 

PS : qu'est ce qu'il est beau ce tube !

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 23 minutes, jldauvergne a dit :

PS : qu'est ce qu'il est beau ce tube !

 

 c'est le doré du collier qui fait ca ;) 

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, Bruno- a dit :

En tout cas je serai curieux de voir les premières images (réussies) de JnoAstro faites depuis Paris avec un Maksutov 180.

 

La galère depuis la "ville" c'est déjà de trouver non pas la cible mais déjà 2 ou 3 étoiles alentour. Au C11, au bord de Toulouse, M51 tu peux te brosser pour la trouver. La magnitude du ciel est du même ordre que celle de la cible donc tu fera choux blanc épicétou ! Au goto, il faut arriver à se convaincre de ce que tu vois ce qui n'est pas bon signe !

Même instrument, même cible mais cette fois dans le quercy, et là non seulement la cible est bien visible dans le chercheur de 50mm mais elle est magnifique à x70 (C11 + Paragon 40mm) ... avec le pont bien visible, bref une tuerie !

Maintenant j'imagine remplacer mon médiocre oeil par une caméra et qu'il va falloir en mettre du temps de capture et des heures de traitement pour arriver à sortit quelque chose depuis paname ! Mais c'est un vrai challenge, peut être un peu élevé pour un débutant ? Un amas globulaire sera bien plus facile (au pire on peu assombrir le fond du ciel pour faire croire à un ciel noir :) ). Mais qui ne risque rien n'à rien. Mais bon, j'avoue que cela fait 20 ans que j'ai quitté la capitale et que mes derniers souvenirs de "CP" là bas c'était Hale-Bopp (c'est pas récent-récent) comme une vague boule laiteuse ... mais une fois dans le sud de la vienne (j'y suis allé exprès), la même chose occupe presque la moitié du ciel. Pauvres parisiens de rater ça !

Par contre au mak, on peut pas mal s'amuser avec des doubles (c'est passionnant), surtout en général si on est pas trop con, on pose le truc pas trop loin de l'axe non ? Et il y en a suffisamment pour remplir quelques années de travail avec un mak 180 !

 

Marc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, patry a dit :

La galère depuis la "ville" c'est déjà de trouver non pas la cible mais déjà 2 ou 3 étoiles alentour. Au C11, au bord de Toulouse, M51 tu peux te brosser pour la trouver. La magnitude du ciel est du même ordre que celle de la cible donc tu fera choux blanc épicétou ! Au goto, il faut arriver à se convaincre de ce que tu vois ce qui n'est pas bon signe !

Je suis beaucoup moins pessimiste que toi, plus je fais des essais photo dans Paris, dont le ciel est bien pire que le tien et plus je suis étonné y compris sur des galaxies. 

Voilà avec un simple eVscope. je prend un exemple que j'ai sous la main. J'ai fait un occultation de Chiron, je dépassais la mag 16 en 1,5s de pose au Mewlon 250. On peut vraiment faire des choses.

eVscope-20220506-210422.jpg.4090f50a7854f0db7e39a7758373024d.jpg


 

Modifié par jldauvergne
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

PS : qu'est ce qu'il est beau ce tube !

 

C'est toujours magnifique un Mak :D. Le plus impressionnant, c'est de voir cette grosse pièce optique à la courbure très prononcée qu'est le ménisque. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, patry a dit :

Mais c'est un vrai challenge, peut être un peu élevé pour un débutant ? Un amas globulaire sera bien plus facile (au pire on peu assombrir le fond du ciel pour faire croire à un ciel noir :) ).

 

Moi, je parlais de M42 et des amas étoiles. Donc je suis bien d'accord avec toi ! Mais les capteurs évoluent, ça fait longtemps que j'ai arrêté l'imagerie, je pense qu'il faut faire confiance à Jldauvergne. 

 

Mais c'est vrai que le pointage sera une grosse difficulté, c'est surtout là où j'ai peur qu'un débutant galère. (Le champ sera sensiblement plus petit que 1°, ça risque d'être plus petit que la précision du « goto », une bonne méthode serait alors de pointer une étoile brillante proche et, ensuite, cheminer d'étoile en étoile avec une carte. J'ai pratiqué ça du temps où j'utilisais une SBIG ST6 sur un Mewlon 210 − j'avais un champ de 13'×10' et pas de « goto », mais au moins j'avais accès à un bon ciel.)

Modifié par Bruno-

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 11/01/2023 à 22:16, jldauvergne a dit :

Tant mieux et bravo à tout ceux qui commencent par là et on persévéré. Et peu importe la raison pour laquelle ils sont passé par la case daube. Sans doute plus ou moins la même raison qui m'a fait passer à 12 ans par la case Perl 50 mm de daube. 
2.jpg.0ec67adb5fbd46affa5d820149903efe.j
Ca me met le sourire rien que de la voir en photo. Je me revois à plat ventre au fon des Gorges du Tarn seul au milieu de la nuit à pointer M81 et M82 que l'on voyait fort bien avec ce ciel qui plus est il y a plus de 30 ans. 

 

ma première lunette ! :x J'en ai retrouvé une dans les PA il y a quelques années, en état neuf, elle trône sur le piano :P

 

Qu'est-ce que je me suis éclaté avec ! La Lune, les planètes (ma première vision des anneaux de Saturne à plat ventre sur la terrasse, inoubliable, et le ballet des satellites de Jupiter, les phases de Vénus), des étoiles doubles, le Soleil avec le petit filtre Sun (pendant la canicule de 76)...J'avais essayé de faire tous les objets de CP du guide Bordas Etoiles et Planètes...

 

Après je suis passé au 115/900 : déçu. Monture instable, image pas bonne (je ne savais pas collimater !), difficulté à mettre un boîtier photo à cause du tirage...

 

Dès que j'ai pu je suis passé au C8 (orange), le Graal à l'époque :D

 

 

Modifié par Thierry Legault
  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Thierry Legault a dit :

ma première lunette ! :x J'en ai retrouvé une dans les PA il y a quelques années, en état neuf, elle trône sur le piano :P

Sur le bon coin il y en avait une à 90€. Il faut surveiller je pense, elles peuvent ressortir par là. Il y a une plus grosse avec le trépied bois à 40€. 

 

 

il y a une heure, Thierry Legault a dit :

J'avais essayé de faire tous les objets de CP du guide Bordas Etoiles et Planètes...

Nostalgie les guides Bordas, une très belle collection !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Thierry Legault a dit :

Après je suis passé au 115/900 : déçu.

Le mien soldé chez Carrefour à 50 % m'a scotché: Des cratères sur la Lune et un premier point visé par hasard - l'anneau de Saturne. A tomber à la renverse!

Modifié par rolf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Vous parlez de ce livre-ci ?

Guide-Bordas.jpg

 

C'était mon premier livre d'astronomie pratique (après un atlas des constellations emprunté à la bibliothèque municipale).

 

J'ai débuté avec une lunette 60/700 des Trois Suisses, et deux ans plus tard un 115/900 (Ganymède 502T) : le gain était énorme.

Modifié par Bruno-
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 31 minutes, jldauvergne a dit :

Nostalgie les guides Bordas, une très belle collection !


On dirait que nous sommes tous passés par la même école! J’ai encore tous ces livres en parfait état dans ma bibliothèque! J’adore les rouvrir de temps en autre. Ils me rappellent mes premiers pas en astronomie. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Ils me rappellent mes premiers pas en astronomie. 

Pareil, seulement moi, je suis resté à ce niveau ... .

  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

Ma bible de l'époque : 
51ZJybkV7OL.jpg?w=1200&h=1200&func=bound

 

Mes bibles de l'époque :

 

image0.thumb.jpeg.2aed5a0a50aeaea1c1f17b37bb434746.jpeg

Modifié par Olivier Meeckers

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par MEDION42
      Bonjour à tous,
      Un de mes amis aurais besoin de vos conseils en matière d’acquisition d’un APN.
      Il souhaite acheter un APN CANON (boitier + objectif(s)) (neuf ou reconditionné) pour faire de la photo classique terrestre pour le moment mais aussi de la photo astronomique du ciel profond avec un instrument à moyen terme.
      Il souhaiterait un appareil non refiltré dans un premier temps et le fera refiltrer ou défiltrer plus tard.
      Compte tenu de l’évolution rapide des APN, quel modèle recommanderiez-vous selon votre expérience sachant qu’il souhaiterait avoir un écran mobile et si possible le WIFI sur cet appareil au minimum ?
      Merci d’avance pour vos suggestions.
      Bon ciel.
      Patrick
    • Par Lonelystar78
      Bonjour à toutes et tous,
      Je cherche un objectif  de 200 mm à 300 mm pour monter sur un boitier canon APS-C avec mise au point manuelle.
       
      Que me conseillerez-vous?
       
      Bon ciel
      Patrick
    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
  • Évènements à venir