Je vois la division de Encke !!!!!

[serge vieillard 6 846]

..... je m'disais aussi que le grand Serge tardait à se manifester. Bingo !

amicalement

Serge

[Christophe Pellier 8 855]

Je peux apporter mon témoignage sur le mécanisme de l'auto-suggestion Serge... j'ai déjà cru voir, sur Jupiter, des détails que je rêvais de voir (et qui existaient bien, attention).
Il s'agissait de BA (la deuxième "tache rouge"), en 2000, à une époque où son contraste était très faible. Une comparaison ultérieure avec une bonne image CCD m'avait montré qu'elle n'était pas là où je l'avais "vue".
D'un autre côté, savoir quels détails sont visibles aide aussi à voir plus de choses "quand on sait que chercher et où le chercher"
Après tout est question d'honnêteté envers soi-même...

[traveler63 18]

euuuu je sens que bientôt on va m'enlever mes illusions à propos du père noël Pourtant je l'ai vu !!!

[Anonyme8 36]

N'en croyéz rien mes bons amis, j'y ai jeté un oeil sur les obs du pic, pas du temps de serge ni de christophe.
Il y eut bien des choses de faites ds ces années 30 à 60, visuellement et par d'autres méthodes.
Alors l'oeil des chefs seraient-ils infaillibles?
La réponse demain car il y a thétis qui passe devant saturne. Tous à vos cul de bouteilles, m^mes parfaits.
Stanislas

[Joël Cambre 1]

quote:

---

Bref, je vous propose cet aphorisme dont je suis hyper fier :
"L'autosuggestion est à l'observation visuelle ce que l'artefact est à l'imagerie".

---

Du grand Serge!

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,

ah , voila , ça c'est la phrase de l'année ! Il faut bien un serge pour trouver ce genre de sentence hors du commun, criant de vérité ...

A+
Vincent

[Joël Cambre 1]

Puisqu'on est dans les aphorismes en voilà un autre:

"La mirabelle est à l'observation visuelle, ce qu'Iris est à l'imagerie."

Jojo, ChampDuFeutiste.

[Thierry Legault 5 808]

oui, mais tout dépend ce qu'on appelle artefact. S'il est question d'artefact de traitement ok, mais il y a aussi des artefacts optiques : la figure d'Airy en est un parfait exemple. Et des artefacts atmosphériques, la réfraction différentielle par exemple.
Si, comme certains le supposent, des fausses Encke sont causées sur les images numériques par des effets de diffraction (amplifiée par le traitement), alors ce phénomène affecte aussi bien l'observation visuelle.

[Anonyme8 36]

Je reviens ici après une nuit de labeurs.
Le passage de thétys sur saturne: le 28 hier vers 19h00UT, semble t'il. Sur Paris ouest hier une turbu forte quotée 2/5 à 3/5 pour les meilleurs momments (5/5 le meilleur) soit un niveau de 0.8 à 1.0" dans le 200mm. Je n'ai rien vu entre 18h50 et 19H30, cassini avec contraste bien dégradé aux anses 2 bandes trop par momments et les ombres de l'anneau dur le disque, le + fort contraste OK. Pas encke, pas de spot même si accessible aux heures d'obs.
A part Richard Bosman, NL, sur le net qui donne une image du passage, ombre et disque sur saturne, y a-t'il d'autres reports?
Pour revenir à Encke et les spots de Christophe, je me suis plongé ds les archives des obs du pic et autres et j'ai trouvé ceci:
- lunette de 38cm: rien sauf les premiers dessins des satelites de jupiter avec détails en 40.
- lunettes de 60cm: dessin de notre Audouin le 27.4.60 3H15UT, spot de dimension 1/15 du disque observé après coup pour la voir se diluer en une bande. Dessins avec sur l'anneau externe 3 rebonds de bords avec contrastes réduits reportés.
- lunette de 63cm Athènes avec Focas: observations de avril à aout 30, évolutions de détails dans les bades équatoriales et tropicales, nodosités comme jupiter et spots se diluant en bandes.
- lunette de 60cm par Camichel le 9.10.41 sur photo argentique, encke semble présente.
- profil photométrique des anneaux en 1957 par Camichel et notre Audouin: encke bien délimité mais pas avec contrste 1/1.
A titre d'info le Keeler réalisa son report à partir d'évaluation spectro en 1895.
- Les divisions de l'anneau observées par Lyot avec L60 et 1000x: les subdivisions des anneaux A,B,C sont reportées mais avec contrastes <1/1,
- occultation du 24.04.60 par Freitas Mourao à Rio de J:
report des variations d'éclats de l'étoile ds les anneaux, pas d'extinction sur certain anneau extinction sur les autres, profil photométriques assez bien confirmé.
- les amateurs:
Bellières en 64: déplacts de détails, spots sur bandes équatoriales, passage de titan sur le disque en 66.29.10,
- je ne m'inclu pas dedans, il y a néanmoins des reports ds les années 80.
Alors encke semble bien improbable dans les diamètres communs, jusqu'à 250 au moins, franchement bien plus.
Si ratio 15 confirmé alors il faut le 100 en cm raisonnablement et avec images fixes.
Quand un Godillon et un Doin disent accessibles à un 250mm c'était ds les années 60, il y eut beaucoup de tests et obs ds l'intervalle mais avec l'estimation papier il reste encore une très grande marge à combler depuis ce temps, 60s.
Serge vous devriez la voir ds le 1070 du pic.
Phil vous avez lu.
Stanislas

[rolf 2 678]

Je n'ai pas tout lu dans le détail; seulement: J'ai observé Encke très nettement sans aucune difficulté dans mon 400. Pour vous en persuader, voici un lien sur les avis faits cette nuit (encore avec une webcam Philips non modifiée). Et qu'on n'essaie pas de me persuader qu'il s'agissait d'artefacts!
Il faut aller dans la partie Vidéo: http://astrosurf.com/astroarcan/

amicalement rolf

[baroche 8 513]

Très belles animations Rolf mais franchement je n'y voit pas Encke

J'ai regardé deux fois et je ne vois rien, pas même d'artefact... J'y retourne

[rolf 2 678]

Pour éviter toute confusion: Si on voit à peine Encke sur ces films, à l'oculaire ce fut spectaculaire de finesse et de netteté, aussi la longueur dans les anses était surprenante des deux côtés. Déjà on remarque la relative stabilité de ces images, qui est une condition indispensable pour voir ce genre de détails.

amicalement rolf

[François Emond 3]

Salut Rolf,

Quoi, tu as vu Encke "sans aucune difficulté" dans ton 400 ??

... j'espère au moins que tu n'as pas fait la bétise de vendre une optique pareille !

En tout cas, si tu dois le faire je suis preneur.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 29-03-2008).]

[SBrunier 13]

Rolf...
Tes vidéos sont magnifiques mais elles ne montrent évidemment pas Encke... Il s'agit d'artefacts, soulignés par T.L plus haut...

S

[astrovicking 893]

Je n'ai pas vu de Encke sur tes très belles vidéos, Rolf, mais ce que j'appelle , peut-être très improprement, des "vibrations" du bord de l'anneau (dues à l'atmosphère, bien sur) artéfacts qui peuvent effectivement être très troublants.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 29-03-2008).]

[rolf 2 678]

Enfin, je vous laisse sur vos convictions. Cela ne m'empechera pas de me rappeler avec plaisir des ces images à l'oculaire avec Encke net et fin comme au rasoir. Ces avis ne rendent pas cette netteté. De toute façon, j'ai toujours vu à l'oculaire des images au-dessus des petits films webcam; ceci vaut particulièrement pour la Lune, même si on arrive aujourd'hui à se rapprocher avec de nouvelles cameras plus performantes.

amicalement rolf
je viens de relire le post plus haut. Qui affirme avoir vu Encke tout au tour? Peut être dans le 8 m au Chili???

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 29-03-2008).]

[David Vernet 131]

Décidement Encke est une valeur sure pour les polémiques sur astrosurf

Mon petit grain de sel

Pour commencer je trouve dommage que Serge se soit enfermé dans un rôle d’ancien combattant de l’astro qui doute de tout et qui balai d’un revers de main chaque élément apporté au débat dès qu’il s’agit de ce sujet, en général sans le moindre argument, juste « c’est pas elle parce que je le dis, point barre » comme les vidéos de Rolf, que je viens de regarder attentivement.
Il faut les regarder en plein écran, et au ralenti. La plupart du temps on voit effectivement des dédoublements, dû à la turbu, mais parfois elle apparaît bien, exactement à la bonne place, très tenue mais bien fine, quand le bord devient bien net, ce qui exclu la turbu. En aucun cas quand la turbu devient plus forte, on voit apparaître la même chose au même endroit.

Serge parle également d’autosuggestion, elle peux aussi œuvrer dans le sens inverse… Il y a quelques années, j’étais persuadé comme beaucoup à l’époque, que voir la tête de cheval était quasi impossible en visuel, c’était une légende tenace à laquelle je croyais… Même en la pointant avec mon 1er 600, je ne la voyait pas, pourtant j’étais bien dessus. Puis un pote bien meilleur observateur que moi, m’expliqua que la nébuleuse était bien plus grande que ce que j’imaginais, bref, je l’avais sous le nez mais je ne la voyait pas car je la reconnaissais pas…
Depuis je la vois sans problème même avec un 200 et même sans filtre des que ca se passe sous un bon ciel d’altitude. J’ai pourtant des potes qui n’arrivent toujours pas à la voir, même dans un 600 et avec un filtre…

Plus récemment, j’observais M51 sous un très bon ciel bien transparent. J’adore cette galaxie en visuel, et j’ai souvent eu l’occasion de la voir dans de très bonnes conditions, et je pensais avoir vu tout ce qu’il y avait à voir dessus avec un 600. Or cette fois ci, je ne sais pas si c’était la présence de Nicolas Biver, un excellent observateur, qui en voit infiniment plus que moi à l’oculaire qui a servi d’émulateur, mais je me suis aperçu que le halo faible autour du compagnon de M51, que l’on voit dès qu’on pose un peu en CCD est visible en visuel ! Je m’étais même jamais pose la question de sa visibilité, c’était forcement accessible qu’en imagerie… Du coup je l’ai jamais remarqué… Et là, bien que faible, je l’ai trouve évident… comment ai je pu ne jamais le remarquer depuis toutes ces années ?

Je pense que pour Encke, en visuel c’est un peu pareil, le fait de vraiment savoir ou elle se trouve aide à la voir, ce qui ne veux pas dire qu’on l’imagine, mais ca aide, surtout qu’on la place en général moins au bord de l’anneau que la realité.
Il faut un télescope de 2.50 m pour commencer à résoudre Encke, en dessous on ne fait que la détecter. Le paramètre déterminant pour la détecter avec des diamètres inférieurs est donc le contraste. Je serais incapable de dire à partir de quel diamètre on peux commencer à la détecter en visuel, car d’une part on est très inégaux sur la vision, plus ou moins défini et contrasté selon les individus, le site a également son importance, la turbulence evidemment mais aussi sa transparence, je n’ai jamais aussi bien vu Encke qu’en altitude, et enfin la qualité de l’instrument, son aptitude a donner des images contrastés.
Il faut également ne pas chercher à trop grossir car on ne cherche qu’a la détecter pas à la résoudre, un grossissement trop fort la dilue, un trop faible, c’est l’œil qui limite, bref faut trouver un juste milieu , perso je me limite à 1x le diamètre en mm.

Ca ne me choque pas vraiment qu’il y a 50 ou 100 ans, avec les instruments de l’époque, il ai été plus difficile de la détecter. Déjà peut être que ca faisait moins l’objet d’obsessions qu’aujourd’hui, de la part des observateurs dessinateurs de l’époque, mais pour avoir observé dans quelques instruments anciens, jusqu’à la 76 cm de Nice, la qualité en terme de résolution était parfois très bonne, mais le contraste laissait souvent à désirer, les lunettes de gros diamètres composés de doublets à F/20 présente du chromatisme, qui devient vite rédhibitoire dès qu’il s’agit de visualiser des détails à très faible contraste, comme Encke. Les méthodes de polissage, les produits à polir ont beaucoup évolué depuis, les traitements réfléchissants aussi. Les vieilles argentures chimiques des miroirs étaient absolument catastrophiques en terme de diffusion, et Encke, noyé dans un anneau bien lumineux est un des cas les plus défavorables qui soit dès que l’instrument commence à diffuser. Les oculaires aussi ont fait des progres, etc…
Le dessin de M51 de Lors Ross, réalisé avec son télescope de 2m doté d’un miroir en Bronze, qui montrait la structure spiralé, ce qui était nouveau pour l’époque, mais dont la représentation était quand même assez différent et éloigné de la réalité et de ce que montre un simple télescope d’amateur d’aujourd’hui dans un bon site sur le même objet.

Bref, ce qui n’étais pas toujours visible il y a des dizaines d’années dans des instruments de 60 cm de l’époque, le soit aujourd’hui dans un bon télescope de 250 ne me choque pas.
Perso le diamètre minimum avec lequel j’ai vu Encke est un bon newton de 250 mais je n’exclue pas que des personnes ayant une meilleure vue puisse la voir avec des instruments plus petit.. C’est très intéressant en instructif de comparer avec différents diamètres, ca avait été le cas au Restefond, à l’époque ou les anneaux étaient bien ouverts, entre différents instruments, plusieurs 600, en mono et bino, un 800, des 400, 300 250, 200 lulu apo de 128…
Première constatation, Encke est évidemment plus facile à voir dans les gros diamètres, visible en quasi permanence des 2 cotes dans le 800, malgré un peu de turbu, et disparaissant au moindre frémissement de turbu au 250, ce qui montre bien qu’avec une turbu limitant également le 250 et le 800 en résolution, le 800 fait très nettement la différence grâce au surplus de contraste qu’apporte son diamètre. On s’aperçois également dans les gros diamètres que Cassini n’est pas sombre, mais comporte 2 nuances de gris, une partie gris sombre , de même teinte que l’anneau de crêpe pourtant évident au 600, et une autre partie plus claire, dans la partie externe de la division Ce que montre bien les images de sondes et du HTS. Bref contrairement à Encke, Cassini n’est pas vide. Donc comme le suggérait Thierry, faire un stricte ratio de 1/15 eme entre la vibilite de Cassini et d’Encke en tenant compte que des différences de largeur ne tient pas car le contraste d’Encke avec les parties brillantes de l’anneau est plus grande que celui de Cassini.

La comparaison entre les différents diamètres montre une autre chose : quand on détecte Encke elle est toujours à la même place, elle ne se décale pas à l’intérieur de l’anneau en fonction du diamètre de l’instrument, et donc de la taille de sa tache de diffraction, ce qui fait que je ne crois pas vraiment à un effet de rebond sombre à l’interieur de l’anneau du à la diffraction qui varierait fatalement avec le diamètre.
On observe la même chose en imagerie, sur des bonnes images ayant subit des traitements différents, avec des conditions différentes, sur des instruments différents, montre systématiquement Encke au bon endroit. Quel est statistiquement la probabilité pour qu’un artefacts se loge à chaque fois au bon endroit quelque soit l’origine de l’image, à moins d’invoquer un vaste complot de dessins d’Encke sous photoshop ? Parfois l’artefact a bon dos pour justifier une certaine mauvaise foi

Bien sur il faut rester critique, le dessin montrant Encke sur tout le tour n’est pas crédible une seconde, mais en sachant garder un certain bon sens. Il y a eu de gros progrès en imagerie, dans la qualité des instruments, en traitement, etc, et je me rappelle des polémiques de guignols, sur un newsgroup astro, essayant de démontrer que l’image de mars de Teiva, fait avec un C14 à Tahiti lors de l’opposition de 2003, présentant quasiment la même orientation que celle du HST, était en fait soit disant une image bidonné pondu à partir de celle du HST, avec graphiques, analyses aussi savantes que ridicules à l’appuis, sans même voir que ses images qui ont suivi, qui n’avaient plus rien à voir avec l’image du HST, donc qu’il ne pouvait copier sur une autre image existante, étaient encore meilleures… J’ose pas imaginer ce qui se serait dit, si l’extraordinaire image de Jupiter de Damian Peach ( http://www.kk-system.co.jp/Alpo/kk07/j070523g1.jpg ) ( http://www.kk-system.co.jp/Alpo/kk07/j070523g2.jpg ), passé sur les forums, il y a un an, qui est à ma connaissance la meilleure image terrestre jamais sorti, avait coïncidé avec une image du HST… bidonnage, tricherie, faussaire, j’en passe et des meilleurs… en attendant elle n’as pas été sorti avec un 1m, un 2m un 8m mais avec un simple C14… Je ne pensais pas qu’on puisse sortir un tel résultat avec un C14, avant de voir cette image…

Finalement je me demande si c’est pas la permanence d’Encke comme détail planétaire qui jette toujours la suspicion parce qu’on sait qu’elle est là, même si sur les meilleurs images elle est évidente…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 30-03-2008).]

[astrovicking 893]

Ok! Oui! Vue finalement! En particulier sur l'anse à gauche, je trouve que c'est moins évident à droite, en tout cas ça me semble plus fugitif (pas de bol c'était surtout sur celle là que j' avais jeté mon dévolu tout à l'heure), je n'était pas non plus en plein écran...Erreur...Erreur...

Bon ben, encore bravo Rolf!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 30-03-2008).]

[Sky runner 765]

Merci David V. d'avoir recadré globalement les choses. Dans le même style que Serge B.,mais avec moins de panache, on pourrait dire à propos de ce long post :
"La div. de Encke est à astronomie pratique ce que Clavius est à Galerie d'images"
Au fait Serge, le phénomène d'AUTOSUGGESTION pour un observateur confirmé, de surcroît s'il est astro-dessinateur, j'y crois guère car lui seul connait les différents pièges pour y être tombé au début de sa carrière suite aux conséquences d'une optique moins fine ou mal réglée ou de la méconnaissance du comportement particulier de la bête face à la turb. Bon bien sûr, pour cela, il faut faire des heures de bonnette (la caoutchoutée, pas le col).

[bruno thien 224]

Merci David, j'attendais ton point de vue avec impatience!

Un artefact qui se situe comme par hasard à cet endroit précisément

[serge vieillard 6 846]

ouaiiii ! ça devient bon !!!!
Tonton Rolf et David arrivent à la rescousse !!!
Très belle analyse de David à laquelle je souscris totalement (sauf pour ce qui concerne l'observation dans des instruments professionnels antidéluviens, chance que je n'ai encore jamais eue...).

Oui, on est obligé de parler d'autosuggestion car ça fait plus correct, plus crédible, plus nuancé dans le propos et certainement, plus objectif. En tous cas , c'est moins affirmatif. Mais bon.... C'est marrant parce que au fond de moi, j'ai ces belles visions avec la certitude de ce que j'ai vu et quelque fois, partagé avec les amis du club.
La première fois avec l'obsession de 46 cm à l/8, franchement, on ne cherchait pas ça avec l'ami Pierre. Nous n'étions pas alors branché sur astrosurf et ses passionnant débats sur la chose. Il y avait du givre, de la glace, une très légère brume. Et on s'amusait à peaufiner et encore peaufiner la collimation au fur et à mesure que le Pyrex se mettait doucement à température. Et les grossissements suivaient en conséquence, avec une stabilité d'image stupéfiante, un effet 3D remarquable, avec de la lumière (diamètre oblige) et du contraste. Bref, on voyait bien, très bien, dans d'excellentes conditions. Et puis on a vu ce truc - et franchement à l'époque, il ne fallait pas me demander d'orthographier correctement Encke... Donc ici, pas d'autosuggestion, ce fut "notre" découverte, un parfait dépucelage visuel en quelque sorte !!!!

Maintenant dans le T250, oui, on peut parler d’autosuggestion, l’ayant déjà vue une fois. ET comme le dit très bien David, de savoir ce qu’on cherche aide bien souvent à découvrir, la réciproque étant bien plus rare -quoique ce fût le cas de notre mémorable nuit….
ET puis représenter cette « sensation visuelle » avec un crayon n’est pas des plus évident *-c’est déjà compliqué de dessiner de belles ellipses… un p’tit coup de crayon de trop et voila le détail irrémédiablement empâté.
Où je l’ai la mieux vue dans le 250, c’est ce dessin :

Bien évidemment, ce détail est bien trop empâté, énorme, disproportionné, je n’ai pas su rendre l’impression visuelle. Par contre, j’ai noté ici avec le plus de précision possible le début et la fin de la perception du dit anneau. Ya d’ailleurs que ça de précis sur ce dessin, je ne me sui appliqué qu’a ça.

oui,je sais, les lois de la physique expliquent que ce n'est pas possible.

Amicalement

Serge

[Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 30-03-2008).]

[Anonyme8 36]

Réponses en vrac.
David, personne ne doute que vous ayez aperçu quelque chose sur le bord de l'anneau extérieur qui s'apparenterait à encke. Le fait de voir quelque chose n'est pas forcément ce que l'on doit voir. Avez-vous fait des mesures en parallèle pour lui donner sa position exacte que l'on peut comparer avec celle de la vrai division.
La diffraction crée des situations bizarres comme cette diffaction de bord où les ondulations de contrastes coïncident presque avec la position de encke dans les diamètres moyens (250 environ).
Pour dire ce que c'est il faut confonter le résultat par différentes méthodes, c'est cela l'esprit de recherche qui est absent dans ce forum en particulier et s'appliquant à tous.
En 80 j'avais réalisé des tests de résolution sur panneaux avec des détails avec contrastes différents et certains se trouvaient disparaissant dans la turbulence m^me faible, d'autres paradoxalement renforcés et certains purement fictifs crées par cette turbulence m^me faible. Surtout sensible sur les contrastes faibles et très faibles.
Il y a beaucoup à dire pour ces observations rapportées ds ce forum, sur un simple coup d'oeil rapportées ici en général.
Juste pour rappeler un simple résultat de calcul réalisé : le 250 considéré comme parfait avec obstruction 25% pour cette division fine de contraste départ 1/1: seulement 0.05 restent au bout du compte en niveau de contraste ( en considérant une largeur de 0.1"). Ce n'est qu'une estimation par calcul basée sur les règles de la diffraction optique qui a été aussi menée par Monsieur Zmek qui est opticien aux US avec résultats comparables (voir le forum CN donné dans un post plus haut).
Comment voir un filet aux anses de 5% de contraste à l'oculaire et avec 250x comme le rapporte certains avec aussi des capacités de résolution de l'oeil de 1' d'arc?
L'astro amateur est source d'optimisme, c'est sur, mais qui doit rester réfléchi et devant accepter d'autres réalités: l'esprit de recherche absent ici.
Ce n'est pas crédible David cela n'est pas coroboré par la théorie déja.
Les photos de DPe: il est très habile certainement mais passer des images avec des détails qui sont de dimensions inférieures aux capacités du diamètre optique, je crois qu'il y a un probléme quelque part. Je ne parle pas du 116/D en mm mais du critère de Dawes basé sur des tests labo optique indiquant pour une optique parfaite et NON obstruée une limite physique résolution /10. Soit 0.33" sur étoiles doubles et 0.033" pour petits détails qui ne peuvent être de contraste 1/1 mais voisins plutot de 0.
Il y a un problème quelque part car c'est au dela de la capacité d'un 350mm parfait.
A franchement parlé c'est équivalent aux résultats du 1.5m du mont wilson aux US que j'ai dans des conditions de vues bien rapportées: résolutions respectives mesurées sur images finales sont équivalentes. Et ce n'est pas fait aussi en UK.
Comme tout ce qui est donné ici et là aussi, il n'y a jamais de quotation de turbulence associée aux images.
Ceci dit quel que soient les moyens utilisés, les images ne sont pas belles mais excellentes.
Alors David et les autres avez-vous observé les spots de saturne en cette période? Cf Christophe.
Pour encke, pour le momment ce que j'ai constaté, il n'y a que nos anciens Lyot, Camichel et Audouin Dollfuss qui ont rapporté des résultats en premier concernant cette division entre autres: par méthode visuelle, par photométrie en traçant le profil des anneaux, au micromètre. Des méthodes croisées et convergentes en résultat. Confirmées par observation de l'occultation d'une étoile par les anneaux. Voir mon poste plus haut.
Serge, il faudrait rapporter ici avec des éléments de discussion.
Juste une suggestion et peut-être qu'il nous lit aussi ici: demandons l'intervention de Audouin Dollfuss dans ce forum pour ce sujet à controverses.
Stanislas.

[Anonyme8 36]

Juste un point en plus:
Je ne pense pas que comme le dit David aujourd'hui, une 200-250 amateur fait autant qu'un 600-800 pro des années 60 par exemple.
La grande différence ce n'est pas ce que l'on voit, le 600-800 de l'époque pouvais faire bien plus que ce qui était publié, vous pouvez m'en croire car il y bien plus ds les archives. La raison est simple, c'est que l'on ne publie que ce qui est sur et prouvé en croisant différentes méthodes d'observations avec résultats convergents.
L'astro amateur commune n'en est pas encore là.
Stanislas

[rolf 2 678]

Stanislas,

je te cite: "Les photos de DPe: il est très habile certainement mais passer des images avec des détails qui sont de dimensions inférieures aux capacités du diamètre optique, je crois qu'il y a un probléme quelque part."

Je trouve osé d'avancer une telle affirmation. Es-tu sûr vouloir maintenir ton propos?

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 30-03-2008).]

[serge vieillard 6 846]

oui,

mille fois oui, stanislas, ta logique est implacable, je ne la discute pas et n'ai certainment pas la prétention de la remettre en cause*- ce qui serait d'un gout douteux.

mais...
bon, je vais désormais dire autrement :
"j'ai vu un truc quelque part par là, qui ressemblait à ça".

Et puis encore une fois, cette activité *-l'observation visuelle*- telle que je la pratique et surtout, telle que je l'aime, n'a aucunement la prétention d'être une quelconque science, je n'ai aucune obligation de résultat, si ce n'est me faire immensément plaisir et de faire partager ces instants. Je suis un observateur "du dimanche", occasionnel, je prefère la qualité à la quantité.
Comment je vois celà?
*- Objectif, certainement pas, (déjà une image argentique ou CCD prete à discussion...)
*- sincére, bien évidemment, sinon je ferais autre chose !

bref, on s'en fout un peu, il n'y a rien d'important là*-dedans. Mais quel sujet passionnant tout de même....

Ah oui, que j'aimerai juste un instant dialoguer avec le grand Audoin Dolfus de ses observations visuelles, voir les originaux de ses dessins, lui faire part de mon admiration. Je trouve ses images parmis les plus fines, les plus subtiles jamais faites - des documents que je connais.

Aller chauffe !!!

amicalement

Serge