lyl

Fluorites vintage 4", histoire et propriétés (à vendre ou conserver ?)

La meilleure lunette de 100-102 mm à lentille fluorite (en doublet)  

34 membres ont voté

Ce sondage n’accepte plus de nouveau vote
  1. 1. Constructeur

    • Takahashi 102/820
      13
    • Vixen 102/920
      18
    • Celestron 102/900
      3

  • Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.
  • Sondage fermé le 14/02/2021 à 17:00

Messages recommandés

Il y a 1 heure, Yoann DEGOT LONGHI a dit :
Il y a 4 heures, Sébastien Lebouc a dit :

Faudra quant même nous expliquer à tête reposée le rapport entre un titre "fluorite à vendre", des photos de 2 lunettes alors qu'en en tête on trouve un sondage sorti d'on ne sait où :S, et où il est évoqué TROIS réfracteurs.

Faut pas s'étonner qu'au bout de dix réponses, ça parte en COUILLES...

Comme souvent avec Lyl, ya pas grand chose à comprendre, elle même semble assez perdue🙃

Pour Seb : l'explication

C'est un clin d’œil au sujet "Mewlon à vendre" qui n'a rien à faire ailleurs que dans les PA.

Il va de soi que certains ici s'amuse à prendre un forum public pour un bistrot pour vider leur sac à ineptie.

 

Quant au fait que ça parte en "couilles" : ce n'est que du à certaines personnes, pour une fois pas toujours les mêmes.

Et même si José peut trouver ça futile parce qu'il a les moyens ou la possibilité de s'offrir un gros tube, il n'a pas à venir interférer sur les possibilités ou les envies d'autres astronomes. (Merci Michel)

Etre pédagogue c'est savoir expliquer pourquoi on a un avis, pas d'être affligeant à vomir.


Pour finir avec ces personnages mal dégrossis :

Il y a des façons de s'exprimer correcte même pour ceux qui n'ont pas le niveau pour comprendre.

Quand on s'abaisse à de la vulgarité pour insulter les participants à un espace public : on prend la porte de sortie gentillement ou on se fait pousser dehors.

Que la modération fasse le ménage sur les propos indignes d'un forum public.

 

Maintenant pour explication de la motivation de la création de ce fil :

c'est le bilan plusieurs années après car il existe d'autres fils sur les fluorites sur le forum ; j'ai pris le soin de les lire, de les trouver bien creux alimenté seulement par des ressentis.

Ce, avant de penser que ça valait la peine de lancer un complément.

Le sondage est, à mon avis particulièrement utile, pour justifier ou non la différence d'approche des concepteurs optiques : est-ce adéquat pour les besoins des astronomes.

 

Maintenant si vous êtes incapable de vous auto-discipliner pour répondre pourquoi oui ou pourquoi non sur un sujet aussi simple que de répondre à une question et donner votre avis si l'inspiration vous vient, c'est bien misérable comme syndrome de la page blanche.

Modifié par lyl
  • J'aime 5
  • Haha 2
  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 18 minutes, lyl a dit :

 

Quant au fait que ça parte en "couilles" : ce n'est que du à certaines personnes, pour une fois pas toujours les mêmes.

A qui le dis tu ;-)

 

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 21 heures, heliescope a dit :

J'ai la version vixen. Le désavantage par rapport à la taka est que l'élément en fluorite n'est pas traité AR.

 

On ne savait pas appliquer de vernis durable à l'époque sur la fluorine donc aucun traitement anti-reflet possible sur ce type de lentilles.Cela est venu plus tard.

Cela explique aussi en partie pourquoi la lentille en fluorine est à l'arrière du doublet sur les série Takahashi FC comme tu l'as mentionné.

 

Il y a 7 heures, Fred_76 a dit :

Quelle est la différence entre fluorite, FPL53 et FPL55, optiquement parlant sur des lunettes ?

Parce que ces 3 verres semblent vraiment proches sur le papier...

 

Pour être honnête, pratiquement aucune je pense en observation visuelle.

Par contre, cela compte pour un fabricant d'optiques au niveau de la difficulté à réaliser les lentilles.

Par exemple, il est dit que le S-FPL 53 n'est pas plus dur que de la craie et que le S-FPL 51 est plus facile d'usinage car plus dur.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un peu plus quand même pour la fluorine, c'est fragile mais quand même.

https://fr.wikibooks.org/wiki/Tribologie/Usure_des_surfaces

 

Talc (1), ben oui, c'est le même que pour la gym. aux agrès ou les fesses de bébé... "Cif" contient des cristaux de dureté similaire au Gypse (2), ne détériore que peu les mains et les ongles. Craie ou Blanc de Meudon (3, Calcite) : si on frotte ça sur les ongles, ça les décapent, on s'en servait pour nettoyer les carreaux et l'argenterie en association avec un composé ammoniaqué (Miror), ça ne les dépolit pas.

image.png.681ecad598caee8c247f27775ec3f2c2.pngimage.png.c49d646d4060d078d6f105af8a800dba.pngimage.png

image.png image.png.1295d3114e705f4693e133576e651923.pngimage.png.5a954d2ca8091822880a4d2e3e06a688.png

Ce sont ces éléments communs qui sont à l'origine du tableau

image.png.b3c90b487eac42e62876383dda07ddaf.png

 

http://tpedentifrice.e-monsite.com/pages/i-le-dentifrice-industriel.html

 

Verre à vitre : 5.5

Le traitement simple couche anti-reflet :

MgF2  ~ 6

https://www.simulationmateriaux.com/Durete/echelle_de_durete.php

https://www.directindustry.fr/prod/knight-optical-uk-ltd/product-22706-1648198.html

https://www.directindustry.fr/prod/union-optic-inc/product-173804-1761575.html

Citation

Le fluorure de magnésium (MgF2) est un matériau incolore, dur et durable, biréfringent. La durabilité des matériaux et la résistance aux chocs mécaniques et thermiques lui permettent d'être utilisé dans des conditions difficiles, comme les fenêtres, tandis que sa biréfringence le rend utile pour les polariseurs dans la bande UV. La transmission se produit entre 0,1µm et 7µm et le matériau transmet à plus de 90% entre 0,4-5,0µm. Le fluorure de magnésium a une dureté d'environ HK576, ce qui en fait le plus dur des fluorures optiques. Il est stable dans l'eau, ce qui signifie qu'il peut être utilisé pour les surfaces extérieures, comme les fenêtres.

Citation

Dureté de Mohs : 6 Densité : 3.17g/cm3, a=13.7x10-6/K, c=8.48x10-6/K Indice de réfraction : @405nm no=1.3836, ne=1.3957

 

Modifié par lyl
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En peu de mots ici on a vu défiler la difficulté de satisfaire ses besoins de la vision astronomique en visuel.

Je veux dire ceci : une lunette astro permet de faire du grand champ mais le chromatisme ne permet pas les forts grossissements. On passe à l'apo qui fait du grand champ, permet de forts grossissements et donne des taches d'airy magnifiques mais on finit pas trouver que ça manque de lumière.

On passe au cassegrain et la lumiere est meilleure. C'est souvent le tube le plus court et léger qui permet des montures plus "light" pour le nomade, mais c'est un peu obstrué et ça manque de champ. Et la mise temperature devient longue...

On passe donc au newton qui donne du champ en plus mais la monture devient moins transportable.

Et puis c'est tellement bien d'avoir du diametre ! Alors on passe à l'observatoire fixe pour peu d'entre nous ou alors on passe au dobson. Que de lumière et que de définition ! Quand le ciel le permet, mais si peu souvent ! Et puis on a plus trop de champ, fini les belles baladessans but dans le firmament.

Du coup on veut de belles images bien propres et on repasse a la lunette apo... aaah on en aurait presque oublié ces belles taches d'airy !

Aucun instrument ne sera jamais parfait sous le ciel. C'est pour cela que la plupart d'entre nous, les passionnés, en avons plus d'un.  ! :*)

Et je ne parle pas de l'imagerie ni des amoureux collectionneurs !

Bah...ça vaut pas la peine de s'empoigner pour ça. Il y aura tjrs tous les avis et ils sont tous louables ;)

Modifié par heliescope
  • J'aime 4
  • J'adore 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, lyl a dit :

même si José peut trouver ça futile parce qu'il a les moyens ou la possibilité de s'offrir un gros tube

Coucou,
Si tu avaiss lu mon message précédent, tu aurais remarqué que justement je reproche aux lunettes leur prix prohibif pour des images de moindre qualité à prix/poids égal :)

Et ce sans parler de surface collectrice, pour le ciel profond.

Astronomicalement,
José, qui construit ses dobs parce que c'est plus rentable que du matos d'artisan, mais qui a les moyens pour un gros tube ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A propos de la précision de polissage des composants des optiques.

La combinaison de chez Vixen : verre K5 et CAF2, permet des polissages très précis. (l/80 en rugosité, mesuré en HeNe) soit 8nm

C'est 2 à 2,5 fois mieux que sur certains verres flints "courts" donc, je pense bien entendu au remplacement de la combinaison Zeiss AS BK7/KzFN2 (et SSL2 très proche)

Cette extrait de thèse de 2017, confirme les performances et l'homogénéité des verres optiques "légers" quant à la rapidité de mise en forme possible mais aussi sur le degré de précision final.

Des entreprises existe en France sur ce créneau : http://www.podeo-optiques.fr/fr/fabrication-optiques-de-precision-du-prototype-a-la-serie

La logique de Vixen a ce sujet est la productivité sur ce modèle, le résultat en contraste de phase est d'une belle douceur (Lyot-Test vs PhasenKontrast) sans pour autant égaler ce que demande Takahashi. (et donc ... coût + élevé)

@VixenF_APO-04.jpgimage.png.35842debaac77713794a8c1bf74582e5.png

Plus moderne : ce n'est pas pour rien non plus que Takahashi a choisi l'équivalent du BK7 pour les TSA et les TOA.

 

A titre anecdotique, l'inclusion du Zerodur dans l'étude est également révélateur des limites de ce verre composite pour les réflecteurs et réfracteurs, au point que la silice fondue est préférée par certains pour une plus grande rapidité et précision finale de polissage sur les diamètres amateurs.

Le Zerodur possède d'indéniables qualités pour la tenue en température dans les grands diamètres ainsi que des qualités mécaniques mais c'est un verre difficile à travailler.

 

image.png.be137e62ecd8cb4badcfe6ab5099c6a0.png

image.png.a93bda79edbf31e0d25521c340bdef7a.pngimage.png.ebd1744b8118628714bce1ebd34d58ad.png

image.png.8ad1af07a9203c7aff06e47959c0009b.pngimage.png.2df741006b5f3a155dbc7d00e7e38786.png

 

Voilà qui termine ce que j'avais à dire en complément sur ces optiques du passé.

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

Et puis c'est tellement bien d'avoir du diametre ! Alors on passe à l'observatoire fixe pour peu d'entre nous ou alors on passe au dobson. Que de lumière et que de définition ! Quand le ciel le permet, mais si peu souvent ! Et puis on a plus trop de champ, fini les belles baladessans but dans le firmament.

Du coup on veut de belles images bien propres et on repasse a la lunette apo... aaah on en aurait presque oublié ces belles taches d'airy !

 

C'est très bien vu.

Aussi il n'est pas interdit d'avoir deux instruments et de les sortir ensemble. J'ai pour ma part un plaisir inlassable à regarder le même objet, en grand champ avec l'un, et en détail avec l'autre...

M35 à 35x avec l'un... Et le petit amas caché dedans et entièrement résolu à 200x dans l'autre...

DSC_2667 (Copier).JPG

130-JD-1.jpg

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, JD a dit :

Aussi il n'est pas interdit d'avoir deux instruments et de les sortir ensemble.

Voir trois !!! Tu oublies ta CFF 185 ? :-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si tu avaiss lu mon message précédent, tu aurais remarqué que justement je reproche aux lunettes leur prix prohibif pour des images de moindre qualité à prix/poids égal :)

 

De moindre résolution oui, de moindre qualité ça reste à voir 😁

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, JD a dit :
Citation

Et puis c'est tellement bien d'avoir du diametre ! Alors on passe à l'observatoire fixe pour peu d'entre nous ou alors on passe au dobson. Que de lumière et que de définition ! Quand le ciel le permet, mais si peu souvent ! Et puis on a plus trop de champ, fini les belles baladessans but dans le firmament.

Du coup on veut de belles images bien propres et on repasse a la lunette apo... aaah on en aurait presque oublié ces belles taches d'airy !

 

C'est très bien vu.

De qui est la citation à l'intérieur ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

De Heliescope, un peu plus haut sur cette page...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, lyl a dit :

Et puis c'est tellement bien d'avoir du diametre ! Alors on passe à l'observatoire fixe pour peu d'entre nous ou alors on passe au dobson. Que de lumière et que de définition ! Quand le ciel le permet, mais si peu souvent !

Passer au dobson pour en profiter 2 ou 3 fois par an , c'est pas pour moi :-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, jm-fluo a dit :
Il y a 2 heures, lyl a dit :

Et puis c'est tellement bien d'avoir du diametre ! Alors on passe à l'observatoire fixe pour peu d'entre nous ou alors on passe au dobson. Que de lumière et que de définition ! Quand le ciel le permet, mais si peu souvent !

Passer au dobson pour en profiter 2 ou 3 fois par an , c'est pas pour moi :-)

 

C'est citation n'est pas de moi.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, lyl a dit :

C'est citation n'est pas de moi.

Pas de soucis ;-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On dirait que le forum est sujet à "un bug" qui peut devenir un "exploit".

image.png.4f3b7f9fc6382cc77fc3f8d148e5822f.pngimage.png.790ab34255dabdff7083cc36ca70c67e.pngimage.png.e01f36de25edff4cca3ce5d06bf39106.pngimage.png.fe97e3c057f7e6a66d194d2d06947a8b.png

@JD : tu as trouvé moyen de contourner la vérité avec ton utilisation des citations.

aïe aïe aïe.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 22 heures, heliescope a dit :

Du coup on veut de belles images bien propres et on repasse a la lunette apo... aaah on en aurait presque oublié ces belles taches d'airy !


Ou alors on prend 5min pour faire la collimation de son télescope sur la polaire et à nous les belles taches d'Airy. En plus, vu qu'on a des miroirs on oublie le chromatisme :)

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et tu perds la faculté de passer instantanement au grand champ de 3º avec des étoiles piqués sur tout le champ sans vignetage. Sans compter qu'une petite apo peut rentrer et sortir sans reglage, sans montage, sans collimation, sans prise de tête.
 et presque sans mise en temperature. Sympa lorsque l 'on a qu'un quart d'heure entre deux averses...

Modifié par heliescope

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est pour cela que j'ai 3 lunettes, un SC et quatre dobsons !

Il est vrai que certains sortent moins souvent que d'autres...

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Jose Rodrigues a dit :

Ou alors on prend 5min pour faire la collimation de son télescope sur la polaire et à nous les belles taches d'Airy. En plus, vu qu'on a des miroirs on oublie le chromatisme :)

 

T'es extrémiste et intolérant, je trouve, mais je me trompe peut-être ?

A mon sens tu n'as pas le recul suffisant sur les 2 mondes pour émettre des jugements objectifs, mais là aussi je me trompe peut-être ?

 

Personne ici ne peut se poser en donneur de leçons, au mieux on émet des avis, on discute et on débat, et surtout on respecte les idées des autres. :)

Tout le mal que je te souhaite c'est de mettre tes 2 yeux un soir dans une bonne APO en bino, peut-être changeras-tu d'opinion, ou au moins arriveras-tu à comprendre qu'on puisse apprécier ce genre d'instrument, sans forcément penser tout de suite à son prix ou d'autres jugements de valeurs.

Juste pour la beauté de l'image, rien de plus...

  • J'aime 6

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je vois pas trop où il donne des leçons !?

Son avis n'engage que lui, comme tout le monde ici-bas.

 

Lyl, je ne comprends pas ta remarque sur les citations, je ne t'ai citée nul part...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu as trouvé un trou de sécurité, j'ai repris ta citation qui n'est pas crée dans les règles en surlignant le texte d'origine et,

JM en recitant a fait attribuer le contenu non identifié à moi-même.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Citation_(littérature)#Aspect_légal

Ici c'est pas grave, car on est dans le contexte et qu'on peut en général retrouver le texte original.

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 04/02/2021 à 19:10, lyl a dit :

Pour Seb : l'explication

C'est un clin d’œil au sujet "Mewlon à vendre" qui n'a rien à faire ailleurs que dans les PA.

 

En tout cas, il est à noter que la vente d'une fluorite suscite moins d'engeoument que la vente d'un Mewlon-300! On arrive péniblement à trois pages en 4 jours pour la fluorite, contre 11 pages en 5 jours pour le Mewlon-300. Peut-être faut-il y voir un élément de réponse révélateur de la réalité du marché et de l'(im)pertinence d'acheter un réfracteur même de qualité, par rapport à un réflecteur de haute qualité ;).

Modifié par Olili
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 29 minutes, Olili a dit :

Peut-être faut-il y voir un élément de réponse révélateur de la réalité du marché

Parce que tu trouves que le sujet Mewlon ne parle que du mewlon ?

Ici il y a 21 participants au sondage.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 38 minutes, lyl a dit :

Parce que tu trouves que le sujet Mewlon ne parle que du mewlon ?

 

Bien sûr que non mais on est aussi là pour se divertir. Avec le post du Mewlon-300, on a aussi bien ri. Astrosurf n'a pas vocation à être un forum pour scientifiques mais de vulgarisation de l'astronomie amateur! Donc, il faut aussi accepter que certains posts partent en cacahuète, que l'on se taquine,... mais dans le respect de chacun. 

 

Tu es une intervenante très précieuse pour Astrosurf et ses membres car tu possèdes des connaissances en optique bien au-delà de la majorité (si pas tous) d'entre nous. Mais il faut aussi admettre que nous ne comprenons pas toujours ce que tu racontes. Et au final, ça n'est pas grave. Ceux qui auront pu te suivre trouveront leur compte, les autres passeront leur chemin en laissant parfois un petit commentaire pour titiller ou détendre l'atmosphère ;).

  • J'aime 5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir