lyl

Fluorites vintage 4", histoire et propriétés (à vendre ou conserver ?)

La meilleure lunette de 100-102 mm à lentille fluorite (en doublet)  

34 membres ont voté

Ce sondage n’accepte plus de nouveau vote
  1. 1. Constructeur

    • Takahashi 102/820
      13
    • Vixen 102/920
      18
    • Celestron 102/900
      3

  • Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.
  • Sondage fermé le 14/02/2021 à 17:00

Messages recommandés

il y a 38 minutes, heliescope a dit :

JM fluo : tu ne n'as pas répondu à ma question sur les traitements antireflets de ta 920 : quelle couleur ? vert ou magenta ?

Car je ne l'ai jamais fait !!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur la mienne (102/920, la même que JM) de mémoire, magenta, mais faudrait que je vérifie... Demain si j'y pense !

 

Bonne soirée.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tout ces diagrammes que j'ai indiqué plus haut et qui ont servi pour faire les spots.

Je pense que la 920 est la première, je ne saurai dire pour quelle raison un deuxième lot a été fait ensuite en 900.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 44 minutes, Anton et Mila a dit :

On touche le fond ici. La pratique qui contredit la théorie. Et la marmotte ..... Après on s'étonne que ceux qui utilisent des petites apo ne soient pas pris au sérieux par ceux qui utilisent plus gros en diamètre.

 

Content de l'entendre dire. Il y a beaucoup de lunettes magiques ici.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La 1020/900 à un f/d = 8,82

La  102/920 à un f/d = 9,019

RC-index 0,6174 pour la 900 mm

RC-index 0,4502 pour la 920 mm

 

RC-Index.png

V102:900 16.59.42.jpg

Modifié par jm-fluo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, jm-fluo a dit :

900/102= 8,8  c'est un compte rond, ça pour toi ?  :-)

Non, c'est les 900mm qui tombent ronds ;)

Alors refaire une série avec une autre courbure des verres pour gagner/perdre 20mm, je vois pas l'intérêt...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, babar001 a dit :

Alors refaire une série avec une autre courbure des verres pour gagner/perdre 20mm, je vois pas l'intérêt...

 

il y a 29 minutes, jm-fluo a dit :

RC-index 0,6174 pour la 900 mm

RC-index 0,4502 pour la 920 mm

Voilà un début de réponse ;-)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est combiné avec un changement du verre d'apairement.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ok bref la série 920mm est nettement meilleur, c'est bon à savoir...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 15 heures, heliescope a dit :

JM fluo : tu ne n'as pas répondu à ma question sur les traitements antireflets de ta 920 : quelle couleur ? vert ou magenta ?

C'est magenta pour moi :-)

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quelqu'un peut m'éclairer sur ce que veut dire RC index ? J'ai une FS78, elle est en première ligne du tableau avec le plus petit RC, pourtant je l'ai toujours trouvée très bonne.

 

Bon ! Aucune réponse, j'ai l'impression que RC index est relatif à une mesure sur le chromatisme d'une lunette et qu'il faut lire le tableau de JM Fluo en partant de la meilleure la FS78 puis ensuite la Vixen FL102/920 puis FS102/800 pour terminer par la Astreya triplette 102/670.

Modifié par PhFL

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 16 heures, babar001 a dit :

Alors refaire une série avec une autre courbure des verres pour gagner/perdre 20mm, je vois pas l'intérêt...

 

Il y a 16 heures, lyl a dit :

C'est combiné avec un changement du verre d'apairement.

La 900 possède un tube à crémaillère dont le diamètre interne fait 53mm et ne permet pas l'usage d'un rc en deux pouces, me semble t-il. A vérifier avec les propriétaires de la 900 mm.

La 920 mm, le diamètre interne du tube à crémaillère fait 60 mm ce qui permet de visser un PO Vixen  2 pouces ou le  PO Baader 2 pouces ClicKlock6023b1f68ea23_3-Crmaillre.thumb.JPG.e01c8e52086f68804160b9613f526399.JPG

Photo 1 : crémaillère de la 920 mm

Photo 2 : la 920 mm avec le PO Vissant Vixen  2 pouces

Photo 3 : la 920 mm avec le PO Baader 2 pouces ClicKlock

PO Vixen 2pouces.jpg

 

Ensemble.jpg

Modifié par jm-fluo
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 8 minutes, jm-fluo a dit :

La 900 possède un tube à crémaillère dont le diamètre interne fait 53mm et ne permet pas l'usage d'un rc en deux pouces, me semble t-il. A vérifier avec les propriétaires de la 900 mm.

C'est toujours ce que j'ai "entendu dire" aussi. Après, entre ce qu'on entend et la réalité... Ceux qui possèdent cette version pourront donc donner l'info. Les qq versions "920" que j'ai vues étaient toutes d'origine au coulant 50,8mm.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et le traitement est bien magenta sur ma version, je viens de vérifier. Comme sur celle de JM.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 9/2/2021 à 21:08, lyl a dit :

Je pense que la 920 est la première, je ne saurai dire pour quelle raison un deuxième lot a été fait ensuite en 900.

Je pense que tu te trompes.

 

1- Les premières Perl-Vixen Fluorite 102 sont sorties en1985 et avec 900 mm de focale.

2- Elles ont gradées cette focale de 900 mm jusqu'en 1991. (Photo 1).

3- C'était les SUPER POLARIS FL102S avec D=102 mm F=900 mm (photo 2)

4- Ensuite à partir de 1992 elles sont sorties avec une focale de 920 mm, (comme la mienne qui date de 1992) .

5- C'est  la GP-FL 102S  avec D=102 mm F=920 mm. GP c'est pour Great Polaris (photo 2)

 

NB : les premières monture SP date de 1984 et les premières monture GP Date 1992

 

1-Optique loupien 1991.jpeg

2-FL102S 102:900.jpg

3-FL102S 102:920.png

Modifié par jm-fluo
  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

en bricolant un peu on peut la passer en coulant 2".

Mais d'abord j'ai démonté la crémaillère qui effectivement n'est pas de la meilleure douceur.

J'ai remplacé la cale en bakélite par une cale en teflon. c'est bcp mieux !

Ensuite j'ai adapté un porte oculaire skywatcher standard qui fait D : 54mm exterieur.

Je l'ai réduit à 53mm. la marge n'est plus très grande pour le coulant interne de 50,8mm mais ça marche !

 

IMG_6051.JPG

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et en effet vu la cellule collimatable, la 900 semble la première.

A voir si elle n'a pas un résidu de coma ou si c'est juste une habitude de Vixen.

Normalement sur un tube bien fait, on est bien dans l'axe en vissé, ça n'améliore pas énormément le piqué.

 

Au fait, quand j'écris, je pense c'est que je n'ai pas de preuve convaincante, uniquement des documents datés qui n'apportent pas cette information.

Je ne me trompe pas, j'estime une hypothèse.

Tu n'apportes pas plus de preuve, seul un document de Vixen serait formel.

 

PS : j'apprécie l'argument commercial bidon : "ALLANT EN DECA DE DONNEES THEORIQUES"

On dirait du Pierro-Astro quand il s'oublie.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

heliescope, tu peux faire une à une photo de ta plaque ? merci

BL Lac, toi aussi et les autres d'ailleurs ;-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 27 minutes, lyl a dit :

Et en effet vu la cellule collimatable, la 900 semble la première.

On dirait que c'est la même chose pour la 102/920 :-)

102:920 objectif.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 10/2/2021 à 16:37, heliescope a dit :

@jmfluo : je suis comme stephanie de monaco...je n'ai pas bien compris la question !

La plaque de ta lunette :-)

Modifié par jm-fluo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

c'est une simple plaque noire en alu comme tu la vois sur la photo. elle est juste collée avec une colle adhesive pas très puissante. pas grand chose a en dire de plus. dessous il y a 4 trous taraudés pour placer un chercheur qui s'incline comme sur les fluo de 90.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je parle de La plaque d'identification de ta lunette, comme j'ai posté la mienne ;-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un exemple vaut mieux que de longs discours ;-)

6023ca88ed853_3-FL102S102920.png.600de2766f01bea268d2263ef7e08c29.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir