BenjDob

Avis Dobson 300 en premier achat

Messages recommandés

Salut à tous,

 

Je cherche à m'acheter mon premier "vrai" télescope et m'oriente vers un dobson 300, sachant que je vais faire de l'observation pure.

 

Quitte à investir autant voir un peu gros je me dit, histoire que ça claque après mon 114/500, sans dépenser une fortune.

J'ai deja lu pas mal de descriptifs et comparatifs, mais j'aimerais avoir vos avis si c'est vraiment une bonne idée pour un premier achat, où si je devrais prendre plus peti pour demarrer, quitte à racheter dans 1 ou 2 ans.

 

Merci pour vos conseils et retours d'experience!

Pour info je suis très intéressé par le dobson GSO Kepler 300/1500 Deluxe.

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/dobson-kepler-gso-304-1500-c2x30313684?gclid=Cj0KCQjw4vKpBhCZARIsAOKHoWSI9YZRI4QWVGJdrwdJhkmQUsArpXh_wC1SPkd923j4Eix7vmsXPOgaAkHpEALw_wcB

 

Bon ciel!

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

 

Beaucoup "d'anciens" auraient certainement voulu avoir un matériel de ce type après un 114/900, mais cela n'était pas possible car ils n'existaient pas dans le commerce. Si tu es conscient des contraintes (volume et masse) et que le matériel sortira juste dehors sur qq mètres ou si tu le déplaceras avec un monospace ou un break, c'est un bon choix pour du visuel. Prévoir de bons oculaires avec.

 

Cdt.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ha bravo un visuelleux ça fait plaisir ;) Un Dobson 300 quel qu'il soit ne te décevra jamais après un 114 ! Fin 2011 je suis passé de mes deux premiers télescopes Newton et Mak 130/127 à mon 350, c'est à ce moment là que j'ai pris goût au visuel. Non pas qu'il n'y ait strictement rien à voir dans un 117 ou un 130, mais quand tu passes à un plus gros diamètre, forcément tu ne peux que l'utiliser et sans doute non stop pendant au moins un certain temps ;)

 

il y a 11 minutes, Benjamin01-74 a dit :

où si je devrais prendre plus peti pour demarrer, quitte à racheter dans 1 ou 2 ans

 

Moi je dirais pas besoin, prends-toi le 300. Ce n'est d'ailleurs pas le plus gros diamètre qu'on trouve aujourd'hui sur le marché amateur...

 

il y a 3 minutes, BL Lac a dit :

Prévoir de bons oculaires avec.

 

Oui, tout aussi important que le télescope lui-même ;)

Modifié par PerrouriefhCedric
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

À cette taille, je chercherai plutôt un repliable, beaucoup mieux transportable.

https://www.optique-unterlinden.com/telescope-dobson-sky-watcher-305-flextube-c2x30337306

Et surtout je chercherais dans les petites annonces un truc d'occasion, il y a plein d'amateurs soigneux dans notre hobby, il suffit d'être patient et ça permet effectivement de se payer de bons oculaires … :)

Modifié par Kaptain
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Perso j'aime bien les explore scientific comme modèle mais je ne suis pas en mesure de dire les différences avec les autres.

Au moins il n'y a pas les deux oculaires débiles avec :P

Un peu lent à la mise en température comme défaut sur le 406 que je connais bien. La différence de prix permet de se payer un oculaire correct avec.

https://www.astronome.fr/telescopes/1950-telescope-dobson-explore-scientific-ultra-light-305-mm-generation-ii.html

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

   Salut Benjamin,

 

J'ai un 200 depuis quelques années, j'en suis toujours content même si un peu de diamètre en plus ne me dérangerait pas mais .... j'observe de mon jardin et le 200 sort en 2 minutes d'une seule pièce et me connaissant , je sais que ça arrive que je me stimule pour le sortir même si c'est pour pas longtemps , pas certain que j'arrive à me motiver de la même façon si je devais sortir plus lourd ....

 

Ton pseudo laisserais penser que tu es dans la yaute ? Si oui, quel secteur ?

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Attention, c'est pas facile de rentrer un 300/1500 dans une voiture. De plus, il faudra une chaise assez haute pour observer assis. Mais je trouve intéressant un tube plein à ce diamètre : il reste transportable, contrairement à un 400 mm ou 500 mm, et on les avantages du tube plein : vite installé, vite prêt.

 

Je possède un 300/1200, là j'ai le beurre (transportabilité) et l'argent du beurre (tube plein). Je sais qu'il existe des 300/1200 chinois pour l'astrophoto, mais en tube seul, sans la monture Dobson. Dommage.

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour les retours,

 

J'ai le break pour transporter, côté poids c'est dans mes cordes, j'aime bien le tube plein pour le côté rapidité (du moins j'imagine, vu que je n'ai pas l'experience)

 

Après, plus petit reste forcement plus pratique et moins contraignant, la question serait donc de savoir ce qu'un 300 va vraiment apporter par rapport à un 250...? La difference se fait reellement sentir?

 

Hoth je suis de Bonneville mais dans le pays de Gex depuis 3 ans.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ça va te changer!!

garde quand même le 114/500, c’est vite sorti pour profiter d’une éclaircie ou pour une petite observation de 5 minutes :) 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, ya un gain certain, on commence à entrer dans un autre monde.

Je pense qu'en newton visuel polyvalent, la porte d'entrée et le 250, d'un excellent rapport qualité/prix/pratique/performant. C'est le stade où le ciel profond commence à joliment se détailler, où l'on voit des spires, où l'on détaille des NP, où l'on décortique  finement les planètes, etc. Pour ma part, le gain est notable avec un 200 où l'on n'accède pas au même monde.

Ensuite, a qualité égale, tout ce qui est plus grand est intrinsèquement mieux et chaque 5cm de plus permet de franchir des étapes, on gagne en détection et en évidence, ça présente plus de corps, de matière. Reste à appréhender le principal, c'est à dire le budget et la gestion du matériel .

En ressenti pour ma part, le gain sensible en visuel serait une progression 250, 400 et 600 , c'est assez dingue d'ailleurs de voir combien ces 600 fleurissent avec plus ou moins de bonheur (ces bidules se pilotent, ce qui n'est pas trivial) alors qu'ils étaient des raretés il y a 10-15 ans de cela

Mais toi seul peux choisir, sachant qu'on peut prendre beaucoup de plaisir avec des diamètres moindres.

Modifié par serge vieillard
  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mon XT 12 intelliscope fit mon bonheur pendant des années. Puis je l'ai revendu à mon club qui l'utilise toujours.

Sinon, je pense comme Lyl que les Explore Scientific sont correctement pensés.

Après, tout dépend du budget, comme toujours...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 21 heures, Benjamin01-74 a dit :

La difference se fait reellement sentir?

 

Oui. Les bras de M51 se détailleront mieux... Un T300 on peut ne pas avoir assez d'une vie pour tout voir ce qu'il faut voir dans le ciel ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 55 minutes, maire a dit :

Les bras de M51 se détailleront mieux...

C'est ça le deal. Pour moi c'était un Graal. Quand j'avais un 200, je m'arrachais les yeux. Mais ce sont ces fichus bras spiraux qui constituaient le "gold standard" de l'observation visuelle. Et bien sur je les voyais, mais à la limite... O.o

Il y a 19 heures, serge vieillard a dit :

Pour ma part, le gain est notable avec un 200 où l'on n'accède pas au même monde.

Serge veut dire "par rapport à un 200...." Avec le 300, tu passes dans un autre monde. Et des galaxies tu en détailles de partout. Quand tu cherches des tachouilles, tu les trouves facilement directement du Telrad à l'oculaire . En planétaire et lunaire, c'est le même saut dans l'espace. Et pourquoi pas la photosphère solaire avec un astrosolar B|

Il y a 22 heures, Bruno- a dit :

je trouve intéressant un tube plein à ce diamètre : il reste transportable, contrairement à un 400 mm ou 500 mm, et on les avantages du tube plein : vite installé, vite prêt.

Un 300 F5 ou inferieur, même "Serrurier" peut tout à fait se transporter non démonté si ta voiture n'est pas une Smart xD

Je te conseillerais volontiers un Explore Scientific. Et te déconseillerais les SW Flextube pourtant séduisant dans leur concept télescopique. Question maintien de collimation par exemple.

 

Mon 300 maison "Serrurier"  je le transporte la plupart du temps tout monté, contrairement à mon 400 pour lequel c'est impossible.

 

img1747resize.jpg.804f19f9fdd3419d1e1a8f34364c97dc.jpg

 

Et je peux le ratatiner si le besoin s'en fait sentir.

 

20130831_200733_1.jpg.2ccc9739ece57870ee37d6f392bd7d8d.jpg.0f618c0e9c072dbadcf8ff942a51f36e.jpg

 

  • J'aime 6

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le consensus semble se faire.

Ceci dit, je ne me suis pas étendue sur le sujet du type de miroir.

Voilà la tête typique d'une intra-extra quand tu installes un dobson commercial qui sort de ta voiture confortable lors d'une nuit fraîche et c'est bien pire quand on était sur le Semnoz avec le 406 quand il faisait -8°.

image.png.2a5de727dd30c8c086be60decce97e48.png (image Mike Lockwood) warm_mirror_small.jpg

 

Primo : il ne faut pas espérer grand chose tant qu'il n'est pas en température. (Au dessus c'est même pas 0.4 de strehl)

Deuxio : si tu observes avec la file des 5-6 observateurs du club, tu lui mets une jupe sinon quand il fait froid, les copains perturbent l'air du tube. C'est ça ou no man's land de 3 mètres autour.

 

Si tu as des nuits froides sub-zéro, ne prends pas du BK7 ou alors prends les deux heures de mise en température.

Modifié par lyl
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 44 minutes, lyl a dit :

Le consensus semble se faire.

Ceci dit, je ne me suis pas étendue sur le sujet du type de miroir.

Voilà la tête typique d'une intra-extra quand tu installes un dobson commercial qui sort de ta voiture confortable lors d'une nuit fraîche et c'est bien pire quand on était sur le Semnoz avec le 406 quand il faisait -8°.

image.png.2a5de727dd30c8c086be60decce97e48.png (image Mike Lockwood) warm_mirror_small.jpg

 

Primo : il ne faut pas espérer grand chose tant qu'il n'est pas en température. (Au dessus c'est même pas 0.4 de strehl)

Deuxio : si tu observes avec la file des 5-6 observateurs du club, tu lui mets une jupe sinon quand il fait froid, les copains perturbent l'air du tube. C'est ça ou no man's land de 3 mètres autour.

 

Si tu as des nuits froides sub-zéro, ne prends pas du BK7 ou alors prends les deux heures de mise en température.

Oui…. Après chez soi on peut se débrouiller pour sortir le tube à l’avance. 
quand on part, y a le temps du trajet et de l’installation et papotage avant la tombée de la nuit etc…. Quand je vais en montagne  l’hiver c’est 1h-1h30 fenêtres ouvertes avec un minimum de chauffage orienté s’use le pare brise pour dégivrer… 

et puis on peut commencer en douceur sans pousser le grossissement et avoir des vues sympa quand même :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, Adamckiewicz a dit :

et puis on peut commencer en douceur sans pousser le grossissement et avoir des vues sympa quand même :)

Je me souviens (et je suis pas la seule) d'une soirée au parking luge du Semnoz ou le 406 a fini tout seul, le rocker dans la neige et on faisait la queue sur la 120ED et surtout la Vixen 102M.

Ah on voyait des trucs mais bof ... c'était pas son jour, surtout avec le chasse-neige qui faisait tout miroiter. C'est là qu'on a décidé de lui acheter un cache-col et que l'équipe en charge du dobson devait ouvrir le bal.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, lyl a dit :

Je me souviens (et je suis pas la seule) d'une soirée au parking luge du Semnoz ou le 406 a fini tout seul, le rocker dans la neige et on faisait la queue sur la 120ED et surtout la Vixen 102M.

Ah on voyait des trucs mais bof ... c'était pas son jour, surtout avec le chasse-neige qui faisait tout miroiter. C'est là qu'on a décidé de lui acheter un cache-col et que l'équipe en charge du dobson devait ouvrir le bal.

Ces bébêtes ont aussi leur pudeur et des fois elles aiment bien être un peu abritées :) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour vos très bons conseils et avis, me voilà conforté dans l'achat d'un 300! Reste à choisir le type, je vais me laisser un peu de reflexion pour me projeter dans mon utilisation, et voir le budget aussi surtout si je ne prends pas du bk7 😅.

 

En parlant budget d'ailleurs il faut penser aux occulaires... Quel set vous utilisez/ recommandez pour une utilisation mixte planetaire/CP?  Ccoulant, champ mini, focal, filtres et barlow...? Pas mal de posts vont dans des details, mais concrètement si je veux bien demarrer je prends quoi?

Modifié par Benjamin01-74

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Benjamin01-74 a dit :

mais concrètement si je veux bien demarrer je prends quoi?

salut
Sans dépenser des milliers d'euros pour le top du top genre ETHOS ...
Tu as les explore scientific en 82° ou 100° qui sont vraiment excellents pour un prix modéré!

J'ai changé toute ma gamme pour passer dessus... gros coup de coeur pour le14mm et le 24mm 82°
Pour aller plus loin je suis passé sur les 100° ...toujours aussi excellents!

le 9mm par exemple est un gros coup de coeur sur mon 400f4!
Barlow...mouai pas fan fan en visuel ...
Le 5.5mm en 100° est vraiment bien aussi!

Bref, pour moi, ce sont vraiment d'excellents oculaires que j'ai pu tester face au Nagler/Ethos et franchement la difference de prix ne saute pas aux yeux,loin de la! ;)

Modifié par xavier2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 51 minutes, xavier2 a dit :

salut
Sans dépenser des milliers d'euros pour le top du top genre ETHOS ...
Tu as les explore scientific en 82° ou 100° qui sont vraiment excellents pour un prix modéré!

J'ai changé toute ma gamme pour passer dessus... gros coup de coeur pour le14mm et le 24mm 82°
Pour aller plus loin je suis passé sur les 100° ...toujours aussi excellents!

le 9mm par exemple est un gros coup de coeur sur mon 400f4!
Barlow...mouai pas fan fan en visuel ...
Le 5.5mm en 100° est vraiment bien aussi!

Bref, pour moi, ce sont vraiment d'excellents oculaires que j'ai pu tester face au Nagler/Ethos et franchement la difference de prix ne saute pas aux yeux,loin de la! ;)

ou les APM 100°!

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

je n'ai pas eu la chance de les tester.... mais au vu des commentaires c'est tres tres bon aussi! ;)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 32 minutes, xavier2 a dit :

je n'ai pas eu la chance de les tester.... mais au vu des commentaires c'est tres tres bon aussi! ;)

le 13 est bien, et il parait qu'ils sont globalement mieux que les ES notamment le 20mm , mais j'ai pas verifié. Par conte ils sont moins chers  :) 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, xavier2 a dit :

Bref, pour moi, ce sont vraiment d'excellents oculaires que j'ai pu tester face au Nagler/Ethos et franchement la difference de prix ne saute pas aux yeux,loin de la!

La différence, elle se verra entre des miroirs industriels et des miroirs superpolis si toutes les conditions sont réunies. Il y a déjà un delta au départ entre l'instrument qu'on va recevoir du jour au lendemain et celui qu'on aura attendu des mois ou même plus d'un an car l'artisan miroitier aura déjà fait le mieux qu'il pouvait sur les optiques et pour un prix 3, 4 ou 5x plus élevé. Ensuite, il y a aussi une question d'ergonomie de l'oculaire et donc confort d'observation, ce qui est propre à l'observateur d'où l'intérêt de pouvoir essayer ces fameux (chers) oculaires... Le cas typique, c'est quand on parle des TVO Delos face aux Pentax XW. Ou encore les Nagler T6 face aux regrettés Vixen SSW sur des oculaires de petite taille en 80°. Après, il y a aussi une question de cohérence car acheter un seul oculaire qui va coûter 1 000e (ou plus, comme un Ethos 21) pour mettre sur un Dob 300 industriel qui coûte le même prix, est-ce justifié ?

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

le 400 que j'ai est un skyvision biensur miroir M.Bonin et franchement je mettrais pas le prix d'un Ethos face a un explore ... ;)

 

le (vraiment) tres leger gain que j'ai pu constater n'est pas justifié au prix des televue.
 

 

c'est sur que mettre des Ethos sur un 300 industriel n'est pas tres utile

 

Avis totalement perso ;)

Modifié par xavier2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par laurent bourasseau
      bonjour 
       
      en avant première sur les RAP : voici mon SLIM400
       
      http://www.astrosurf.com/lbourasseau/pages/slim400.html
       
      il ne me reste que la jupe et le sac de transport à faire demain et je serais prêt à le présenter 
       
      la suite bientôt , d'autres photos et vidéos suivront 
       
      laurent

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par Akelox
      Bonjour je vais acheter mon premier télescope et je prévoit de faire de l'astrophoto du ciel profond principalement, j'aimerais donc savoir ce que vous pensez du matériel que j'ai choisi et si j'ai oublié des choses :
      - https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-150-750-pds-explorer-bd-eq3-pro-synscan-goto/p,19164
      - https://www.astroshop.de/fr/controleurs-et-cables/zwo-mini-ordinateur-d-astrophotographie-asiair-mini/p,77072
      - https://www.astroshop.de/fr/cameras-astronomiques/camera-zwo-asi-662-mc-color/p,75719
       
      Gabriel De Roover
    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
  • Évènements à venir