Classement

Bonjour, profitant de la météo calamiteuse, j'en profite pour faire le nettoyage du disque dur... alors voici une image de la dernière lunaison qui traînait encore sur ce dernier lien direct vers l'image full : http://www.naturepixel.com/view/2017_12_24_1755_croissant_lune_ts130_2x_asi1600mm_as3_cc_copyright.jpg Rien de plus...

Hello, Je partage avec vous cette image d'un couple de grandes mais très faibles nébuleuses planétaires, situées dans la Licorne : Kohoutek 2-2 et CAVA1. K2-2 fait partie des plus grandes NP du ciel, et CAVA1 est une récente découverte, dont les premières images datent de 2017. L'image (un peu recadrée) : Champs complet à plus haute résolution à la page http://astrosurf.com/zoll/PN.html K2-2 est à gauche, avec son halo visible en Halpha ; CAVA1 est la petite bulle sur la droite de l'image. Les poses ont été réalisées avec notre setup remote "Sierra Deep Sky" depuis l'Espagne et pour le coup, nous n'avons pas lésiné sur les poses : 15h en Ha + 7h40 en OIII ; visualisation HOO. Setup : ASA N250 f/3.6 CCD Moravian G3-11000 (-20°C) Filtres Astrodon Ha, OIII 5nm Encore bonne année céleste ! Stéphane, pour le team Sierra Deep Sky (Dominique, Daniel, Stéphane)

Avec un joli matos comme le tien, ce serait dommage de lui laissé le Bresser, qui est peut pas mauvais mais... Perso je suis parti sur Pentax xw, un bon dégagement ,vraiment confortable , penses aussi aux potentiels lunettes...? et avec un bon dégagement les Pentax sont parfait! Les couleurs sont neutre, le champ de 70° permet de belle observation avec un champ qui reste quand même bien corrigé ( sur mon 400 f/d4.5). Sinon un Paracorr ,si tu es sensible a la coma et des Nagler/Delos. Attention également aux grand champs qui certes d'augmentent la sensation de plongeons, mais perso, j'ai un peu de mal a coller mon gros oeil beaucoup plus prés des lentilles Pour cela que je suis parti sur du Pentax 20,14,10. Dernier point, je préfère avoir 70° a peu prés correct (mais cela reste perso) que 100° exploitable a 70%... Manu

Le Cœur du Cœur – L’amas ouvert Melotte 15 au centre de IC 1805 Dernière image de 2017 from e-Eye en finalisant la MAP automatique. La nébuleuse du Cœur IC 1805 (ou SH2-190) est une nébuleuse en émission située environ à 7500 années-lumière de la Terre. La nébuleuse émet fortement en Ha. La Brillance de la nébuleuse provient des radiations d’un petit amas ouvert d’étoiles : Melotte 15. Cet amas contient de très jeunes étoiles, bleues et chaudes vieilles d’1.5 millions d’années. Il lest situé pratiquement au centre de la nébuleuse et est le foyer de nombreuses étoiles brillantes avec une masse d’environ 50 soleils, ainsi que beaucoup d’étoiles faibles bien moins massives que le Soleil. Melotte 15 a contenu un microquasar (un système binaire émettant dans les rayons X) il y a quelques millions d’années. En haut à droite on peut également remarquer l’amas ouvert C0225+615. Full et détail sur astrobin :

Bonjour, Pour completer un peu, voici le lien du site d'un dessinateur qui utilise un mak 127, étant donné que ton choix se porte sur un diamètre équivalent (130 ou 127, c'est kif-kif en visuel, bien que les maks soient réputés pour un contraste meilleur): http://www.astrosurf.com/mad-mak/pages/observations.htm Ça donne une idée de ce que l'on peut observer, mais en vrai, c'est plus beau

Un énorme et magnifique boulot de traitement d'images de Damia BOUIC interprétées par trois scientifiques : VOIR ICI : http://www.planetary.org/blogs/guest-blogs/2018/0116-a-new-look-at-venus-with-akatsuki.html EXTRAIT : Un nouveau regard sur Venus avec Akatsuki Note de l'éditeur: Ce blog est une collaboration entre une passionnée de traitement d'images (Damia Bouic) et trois scientifiques professionnels (Thomas Widemann, Emmanuel Marcq et Colin Wilson). Bouic a plongé dans un ensemble de données et a traité des images, et Widemann, Marcq et Wilson les ont interprétées. Dans le billet de blog ci-dessous, les mots des scientifiques sont mis en évidence dans des citations précédées de "WMW"; le reste du texte et toutes les images sont l'œuvre de Damia. --ESL Akatsuki (également connu sous le nom de PLANET-C et Venus Climate Orbiter) est une mission japonaise lancée il y a près de huit ans en 2010. Elle a raté sa première tentative d'orbite de Vénus le 7 décembre 2010 en raison de l'échec de sa fusée orbitale. Ce n'est que le 7 décembre 2015, après plusieurs années d'errance autour du Soleil, qu'Akatsuki a réussi à se placer en orbite autour de la planète énigmatique. Même si la nouvelle orbite d'Akatsuki est distante et très allongée, une grande partie des objectifs scientifiques initiaux peut encore être atteinte. C'est l'histoire d'Akatsuki. Je n'étais pas très intéressée par cette mission jusqu'au jour où la curiosité m'a amené sur son site web, où j'ai trouvé les images d'archives de la mission. J'ai pensé que ce serait bien d'essayer de traiter certaines images, juste pour voir ce qui s'est passé. Je ne suis pas déçue du résultat, que je vous présente ci-dessous. Thomas Widemann, Emmanuel Marcq et Colin Wilson (WMW): Les images de Damia sont fabuleuses et des détails qui nous sont complètement inconnus. Je me suis concentrée sur les données de deux caméras. La caméra UVI capture des images dans des longueurs d'onde ultraviolettes, à 283 et 365 nanomètres. Il est prévu d'observer l'atmosphère de la planète dans les moindres détails. Ceux-ci me permettent de faire des images en fausses couleurs [en utilisant 283nm dans le canal bleu et 365nm dans le rouge], après quelques petites manipulations pour construire un canal vert synthétique. La caméra IR2 permet, entre autres, de voir la chaleur intense émanant de l'atmosphère de la planète du côté de la nuit.

En automne ,un objet incontournable est la belle galaxie en fuseau NGC 891 ! Il n'a été réalisé que 27 poses de 10s au T500 AstroQueyras sur cet objet la dernière et meilleure nuit en S38 (je ne sais plus pourquoi ! on imageait aussi en même temps au T620 ! Mais pas mécontent de l'addition finale, dont la plupart des poses sont subseconde d'arc ! On n'a pas voulu tourner la caméra entre chaque objet et parfois comme ici la position n'est pas optimale ! Traitement sous Prism par Mathieu -passage en Bin 2 - OK ça manque de poses....à refaire ! Je vous présente un montage comparatif (comme j'aime les faire ) avec une image couleur passée en N et B issue du télescope Wiyn NOAO de 3.5m Images à comparer dans les plus fin détails :-) Montage full : http://www.astrosurf.com/pixiel/AQ2017montcompart-NGC891T62Wyin.htm la full :http://www.astrosurf.com/pixiel/AQ2017-NGC891-T500.htm

Bonsoir, Pareil que les copains. Me concernant, sur 18" F/D 3,7, je n'ai que des oculaires haut de gamme. Le Nagler 12 T4 fait partie des plus utilisés de même que le Nagler 26. J'ai pu essayer l'Ethos 21 qui est une tuerie face au Nagler 26. J'ai un Paracorr T2 en permanence. Il y avait voici qq jours un Paracorr dans les soldes de la maison de l'Astro, à voir s'il y est encore... Car vu le prix en neuf !

Il y a des tests à faire, mais dans l'absolu, il suffit de comparer avec les meilleures images du moment C'est connu : la réponse est oui, et ce sont exactement les mêmes détails que dans l'infrarouge, avec juste moins de contraste.

Salut dfremond, le limbe de la planète n'est pas affecté de cette façon : il l'est car la diffraction dans ce cas fait apparaître, au traitement, un rebond à l'intérieur du disque de taille équivalente à la figure de diffraction. D'où les gros artefacts de limbe sur Mars en infrarouge par exemple. Mais, le contraste entre la planète et le fond de ciel est très important et cela permet de récupérer un bord net. Regarde cette image d'Uranus prise par Cd avec le même télescope, et également une caméra couleur: Tu peux constater que là, non seulement on a un limbe net, mais en plus, on distingue parfaitement la forme elliptique du globe de la planète - cette dernière information est un indice incontournable du niveau de résolution. Et du coup, l'image sort des détails sur le disque : on a la région polaire brillante... Non ! Ce n'est pas ce que j'ai dit j'ai seulement dit qu'il n'y avait pas de "bande sombre". Les seuls détails visibles sur les meilleures images de ces deux dernières années, et y compris sur des clichés pris avec des télescopes de 1 mètre, c'est une vaste région polaire brillante, et une bande équatoriale. Le reste, c'est des artefacts, du bruit ou bien des trucs à la limite du bruit et donc pas interprétables. Non c'est l'inverse, il augmente par contre c'est ta tache de diffraction qui est plus grosse. 200 images, sur Uranus, même si j'ai bien compris que les conditions ne t'ont pas laissé le choix c'est bien trop peu. Uranus demande d'empiler plusieurs milliers de brutes. Pour AS3, c'est ce que tu appelles réglages de base que je voulais vérifier, car il y a des choix à faire qui peuvent être critiques. Dynamic background chez moi ne fait pas planter le logiciel... C'est justement là le problème : cette combinaison ne fait que monter le bruit, sur un empilement de seulement 200 brutes. Uranus demande un traitement à fort contraste. Il faut passer en dyadic avec niveau 2 des ondelettes à fond, voire un peu de 3. Mais pas de 1.

Bonjour à tous en ce dimanche nuageux Alors ça m'a permis de traiter mon image que j'avais faite la nuit de Vendredi à Samedi 13 Donc en Février 2017, j'avais fait 21 x 600s en Luminance sur ce beau groupe ngc 3190 et cette fois, j'ai fait le RVB avec 10 x 300s pour chaque couche : Franck

Ce sujet est en lien avec un autre que j'ai ouvert "Bardou or not Bardou". J'avais acquis un tube en laiton afin d'y installer la cellule dont je croyais qu'elle était celle d'une vieille lunette Bardou. Or ce tube m'a réservé quelques surprises... D'abord, son âge: vu le porte-oculaire très rudimentaire, je pense que c'est une lunette de la première moitié du XIXeS. Ensuite son objectif: l'annonce précisait qu'il n'y avait qu'une lentille à l'avant (raison pour laquelle je l'ai obtenu à bon compte). Or, à la réception, lorsque j'ai démonté l'avant, surprise! J'ai entre mes mains un doublet! Celui-ci devait être collé au Baume du Canada à l'origine, mais le temps a fait son oeuvre: outre la poussière et la crasse accumulées, le baume a séché, expliquant le piètre état des lentilles... Après un bon bain dans l'acétone, l'essentiel de la crasse a disparu. Quelques traces subsistent encore, j'espère pouvoir les faire disparaitre assez vite. Ce que je n'avais pas prévu, c'est que les marques que j'avais laissées sur la tranche des lentilles pour pouvoir les remonter ont également disparu! Va falloir se lever tôt pour replacer les lentilles correctement... Pour un tel instrument, un porte-oculaire digne de ce nom est nécessaire. Je déniche sur la baie un ancien objectif de lanterne magique qui devrait faire l'affaire. J'enlève le socle, inutile. Les lentilles se démontent facilement (tout se visse et se dévisse). Celle que l'on voit au sommet est inutilisable; en revanche le bloc inséré à l'intérieur est composé d'un doublet de 50mm qui pourra être réutilisé pour faire un chercheur. Une fois lavé, il est de qualité tout à fait acceptable et fournit des images correctes avec un vieil oculaire grand champ. La crémaillère est bloquée, arghhhhhhhhhhh! Allez, on démonte, on passe un petit coup de brosse à dent, de la laine d'acier fine, un peu de WD40. On laisse agir une dizaine de minutes, on remonte. Ah bah voilà, c'est déjà mieux! La crémaillère a retrouvé toute la souplesse de sa jeunesse passée! Tant qu'on y est, on va lui enlever ces vilaines taches pas belles: de nouveau de la laine d'acier, on frotte, on frotte... Et ça brille! On voit nettement la différence entre les endroits traités et ceux qui ont encore leur ancienne patine... Prochaine étape: terminer d'astiquer la crémaillère puis refaire la peinture noire de la base. To be continued!

Bonjour je vous propose aujourd'hui une image de Barnard 33 , Alias la " Tête de Cheval " dans la constellation d'Orion , j'ai profité de la soirée du 12 pour imager la belle il manque encore quelques heures de poses en H-Alpha et les couches couleurs, ce sera mon objectif pour cet hiver :) Détail de prise de vue : Réfracteur Takahashi FSQ106 ED F/D 5 Caméra Atik Horizon Monochrome Filtre H-Alpha Astrodon 5 Nm Monture Astro-Physics 1200 GTO 38 poses de 300sec en Mode "Médium" transparence 7/10 Fwhm Moyen 3.2 Arthemis Capture , traitement DSS , PSP Caméra à -10° , 51 Bias, 31 Dark , pas de Flats Double clic pour la version à 50%

Bonsoir, Voici une image de la constellation du Cocher prise avec mon pancake de 40mm en 47 poses de 2mn. Lors de la registration j'ai eu un gros problème de rotation de champ que j'ai pu résoudre grâce à l'aide précieuse des amis astrams que je remercie ici, principalement AlainG et Masmich ... Pour ça j'avais ouvert un post dans astronomie pratique... Cette rotation de champ est parfaitement maitrisée mais l'image finale ne me satisfait pas entièrement, j'ai eu du mal à rehausser les couleurs malgré des nébuleuses rouges bien marquées sur les brutes mais bon... pis je comprends qu'Iris n'a pas pu faire d'appariement global pour cause d'étoiles trop nombreuses ...

Manu33, je trouve que tu as parfaitement résumé la chose Les Pentax XW sont unanimement reconnus comme étant parmi les quelques meilleurs modèles d'oculaires au monde, ce n'est pas pour rien... Les couleurs sont neutres (comme sur les Delos, dérivés des Ethos), et le taux de transmission est très élevé sur l'ensemble du spectre. Ces oculaires sont très clairs et n'avalent que très peu de photons au passage. Des tests ont été faits sur des objets à la limite du visible qui passaient dans les XW et pas dans les oculaires moyen de gamme. Les aberrations quelle que soit leur nature sont parmi les plus faibles qu'on puisse constater sur des oculaires grand champ. A mon sens aucun oculaire de cette catégorie ne peut prétendre rivaliser avec lui, à part les Delos qui font jeu égal, et paraît-il les Nikon NAV mais je ne les ai jamais essayés. Les Pentax XW sont une tuerie quel que soit le télescope, c'est un achat qu'il est impossible de regretter. Avec un Paracorr il n'y a de toute façon rien à craindre. En ce qui me concerne, j'utilise le XW 20 sans correcteur sur mon Dob f/4,5 et j'ai un peu de coma en bord de champ. Mais tout le reste est tellement bon (clarté, piqué en milieu de champ), qu'on oublie vite les petits désagréments. Pour te dire le fond de ma pensée, quand on a goûté aux XW ou aux Delos, je ne vois pas comment on peut encore avoir l'idée d'acheter autre chose Après, les Ethos ont réussi l'exploit de fournir la même qualité (aberrations très réduites), avec 30• de champ en plus. Mais il se trouve que le dégagement est plus faible, il faut coller son oeil pour avoir ce fameux "sentiment d'immersion", et ça n'est pas agréable. Je préfère avoir moins de champ mais qu'il soit facilement exploitable. En plus, les Ethos sont deux fois plus chers, donc je n'en achète pas et je ne les recommande pas non plus (mais ce n'est que mon avis personnel... il m'arrive d'utiliser ceux de mon club et ils font très bien le boulot, mais je trouve les XW et Delos plus à mon goût). En fait les Delos et XW sont incomparables au sens propre, c'est à dire qu'aucun oculaire moyen de gamme ne peut tenir la comparaison. Si j'avais le choix entre eux et n'importe quel oculaire grand champ standard, je n'hésiterais même pas une seconde

oui, sortir le bazar dès que les étoiles se montrent même si le seeing annoncé n'est pas bon, parfois des surprises !

Valère, ces animations sont superbes ! Julien

Un petit up pour avoir vos avis : si vous aviez le choix pour l'opposition entre le sud de l'Espagne (Sierra Nevada incluse), les Baléares et la Sardaigne, que choisiriez-vous d'un point de vue imagerie plaétaire ? Comme ça je me dis plutôt sud Espagne mais peut-être la turbu locale est-elle plus favorable sur les autres sites (je n'en connais aucun des 3) ? Merci ! Julien

le setup :

ça pas top... c'est ma première à la ccd (capteur kaf 8300 mono) avec le 18S. c'est une première lumière... donc largement perfectible

Bonjour Ce week end, j'avais repéré sur meteoblue une fenetre de bon seeing Dimanche soir et je voulais verifier, apres en avoir discuté dans un autre topic, la fiabilité de la prevision (est-ce une prevision astronomique? ou une predicition plutot du genre astrologique???). Malheureusement la prevision ,meteo cette fois, etait plutot pessimiste. C'est pourquoi j'ai été surpris par le temps incroyablement degagé toute la journée... Grand beau temps. J'ai donc sorti le matos et mis en temperature 2 heures avant l'arrivée des etoiles.. Le crepuscule traine en longueur, et enfin je peux calibrer mon goto. Et enfin je capture Uranus . Juste deux ou trois captures couleur, pensais-je, avant de mettre le filtre rouge.. que je n'aurais jamais le temps de mettre!!! les nuages arrivent: 3 heures pour 6 minutes de capture.. Mais je confirme, le seeing etait prevu a 5 et il etait excellent! Et sur les trois capture, il y a ce que je voulais verifier: j'avais cru avoir plusieurs fois des bandes circumpolaires plus foncées, sur plusieurs cliché, mais je pense que le traitement utilisé , le drizzle (15 ou 30), dans Autostakkert y etait pour quelquechose: j'ai verifié et il faut s'en mefier: il rajoute clairement tout un tas d'artefacts (merci Valere de me l'avoir pointé du doigt!). Autant ne pas l'utiliser et laisser tel quel, comme ça, a travers le bruit, s'il semble se dessiner quelquechose, c'est beaucoup plus credible que du "reconstruit". Je voulais faire le point sur ces bandes que je vois quelquefois: Et j'ai eu confirmation: voila mon meilleur cliché, couleur non retouchées, avec pour seul traitement autostakkert sans drizzle ni sharpenned, et registax pour les ondelettes. on voit des bandes autour du pole nord en haut a gauche. Bon evidemment c'est tres bruité, mais c'est discernable. IL aurait fallu capturer bien plus longtemps et moyenner, mais c'est la faute a pas de chance.. Pour reussir a mettre en valeur quelquechose d 'aussi peu contrasté (1% parait-il) j'ai choisi la sous exposition, pour eviter toute diffusion parasite, sur le miroir et les photosites. La corollaire, c'est que les satellittes sont totalement inaccessibles, et on ne peut compter sur eux pour orienter la photo: c'est pour ça que j'avais prevu de mettre la camera de façon a ce que l'image soit parfaitement horizontale, mais inversée, en visant l'horizon avant la nuit, ce qui permet de comparer avec winjuppos (l'avantage des altaz est que cette horizontalité se maintient). Et là, ça colle. Hasard? artefacts? bande nuageuse? ou melange d'un peu tout ça? Bon evidemment, si on deteste le bruit, c'est imbuvable. Mais je ne compte pas faire de l'art.. Ce serait plutot du (tres) cochon d'ailleurs. Je n'ai pas eu le temps de bien regler l'ADC, c'est pour dire...

Je me suis posé la même question, récemment : j'envisage à terme l'achat d'un oculaire dédié à la projection. Il ressort de mes modestes recherches qu'il existe au moins une gamme d'oculaires conçus d'origine pour cet usage : la série Pentax XP. Ils ne sont plus fabriqués mais se trouvent encore en occasion autour de 200 euros pièce (avec des variantes selon le pays). Ils existent en focale 3.8mm, 8mm et 24mm. Leur réputation en usage visuel est très bonne. Mais attention : leur coulant est le 24,5mm (un adaptateur 24,5 - 31,75 est requis). L'avantage, c'est qu'il sont étroits et donc, s'insèrent aisément dans n'importe quel montage optique. Pour te donner un exemple : il y a un Pentax XP 3.8mm en vente sur les PA japonaises à 14000 yens, soit 108 euros environs. Perso, quand je me mettrai à la projection, c'est l'un de ces oculaires que je rechercherai en premier lieu

> Dans ton message initial tu dis que la photo n'est pas une priorité, mais visiblement tu envisages d'en faire quand même un peu lorsque tu maîtriseras ton matériel.... Alors, comme te l'a dit Xavier, il faut prendre une monture équatoriale. Explications : NB : Je vais largement amplifier la durée de suivi, c'est juste pour la pédagogie, le principe reste vrai sur des durées beaucoup plus courtes. Prenons par exemple la constellation d'Orion. Lorsqu'elle se lève à l'est elle est penchée sur la gauche; plus tard elle sera bien droite à son passage plein sud, puis penchera à droite en se couchant à l'ouest. Si tu fait un cliché à chacun de ces trois moments avec un appareil photo qui ne change pas d'orientation lors du suivi (c'est ce qui se passe sur une monture azimutale), et admettons que tu ais cadré "horizontalement" au départ, Orion n'aura pas la même orientation (c'est la "rotation de champ") sur les 3 clichés et tes trois images ne seront pas superposables (or, en astro, on superpose et "empile" plusieurs photos identiques pour améliorer leur qualité, mais c'est un autre sujet). Une monture équatoriale , bien mise en station, va modifier l'inclinaison de l'appareil photo au fur et à mesure du suivi, et sur toutes les photos Orion aura la même orientation, elles seront "empilables". Oui, le Mak sera un peu plus facile à utiliser, et l'accès au foyer, pour photographier la Lune en entier avec un APN par exemple, est aisé, ce qui n'est pas garanti du tout sur un Newton. Et si tu veux utiliser l'instrument en terrestre avec un renvoi coudé "aminci", hé bien ça ne marche pas sur un Newton, sur le Mak, oui.... > Les deux instruments de ton comparatif sont des AZ, alors.... > Oui, en planétaire une barlow aidera un Newton, tant en visuel qu'en photo, mais elle sera aussi indispensable sur le Mak en photo. Oui, en ciel profond un réducteur sera indispensable en photo avec le Mak. Je ne sais pas s'il y a des réducteurs dédiés compatibles avec des capteurs moyens à grands, mais on peut adapter, avec une bague, le réducteur Celestron. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-sct/celestron-correcteur-reducteur-photo-visuel-f-6-3-c1191_detail MM

Bravo Baroche ! AlainG je compte 3 étoiles de plus que toi

Tiens, pour te montrer que je suis de bonne foi, voila les curseurs de registax pour cette photo: IL sont TRES TRES raisonnables, et en linear et non dyadic en plus: elle est quasiment "brute de stack" et pourtant pas si floue, et toujours ces petits "artefacts" en haut a gauche.. Et il n'y a aucun mecanisme de rajout d'artefact a incriminer: s'il y a quelquechose ce ne sont que des details, ou du bruit, juste là par hasard, ce qui est certes toujours possible. Le resulat est en bas, croppé (je viens de la faire)

P'têt une réduction d'étoiles pour faire ressortir les nébuleuses :

Ah, la voilà la belle Effectivement, j'ai pas compté, mais y a beaucoup d'étoiles Bonne soirée à toi P.A. AG

Une question : quelle est ta connaissance du ciel ? Peux-tu reconnaître les constellations, ou du moins un certain nombre d'entre elles ? Vois-tu où sont certains objets "faciles", les Pléiades, la nébuleuse d'Orion, etc ? Parce que si ce n'est pas le cas, il y a un certain nombre de sites qu'il faut que tu consultes, ici notamment , mais aussi par exemple https://www.stelvision.com/# où tu trouveras une carte du ciel en temps réel (et un simulateur de télescope d'ailleurs plus ou moins réaliste (pas mal du tout pour se faire une idée très générale ; difficile de mettre en place un simulateur vraiment très réaliste…)). Commencer à avoir une connaissance du ciel, pas hyper pointue, mais correcte, c'est très utile (voire indispensable je dirais) pour bien profiter de ton télescope...

Je te prends au mot: je compte bien qu'on y fasse plusieurs virées lorsque les beaux jours reviendront A+ Amaury

Sans moi le soleil ! Sauf transit de Mercure/Vénus ou éclipse... Je ne pourrais pas te dire pourquoi car c'est psychologique (je préfère pratiquer de manière honteuse caché dans le noir qu'en pleine lumière à la vue de tous sans doute, mais je ne sais pas ce que cela révèle sur mon enfance... ).

Belle image de la Corse que j'ai également immortalisée le 7 mars 2017. J'en profite pour placer un petit topo que j'avais publié sur les conditions de visibilité de la Corse. -Jacques-