Messages recommandés

bonjour a tous,

d 'aprés vos expériences,quel est le diamétre de dobson le plus intéréssant en tenant compte du poid,de la facilité de transport,du confort de l observateur.

merci d 'avance.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Bonjour, je te ferai une réponse de normand... Ca dépend!

si c'est pour que je me débrouille toute seule, 250 c'est bon pour moi, je suis une frêle astramette. Si c'est pour observer avec mon mari, le 400 nous a paru un très bon ratio, on est deux pour le balader et le monter, il n'y pas besoin de système de roulage et je suis petite mais à f/d 4, pas besoin non plus de marche-pied... Si tu as un break,  les gros de "Stellarzac Instruments" sont super, car plus on a de diamètre, plus c'est beau... Par contre, il faut que l'instrument soit vraiment optimisé pour que le plaisir ne soit pas gâché... Ce qui est bien le cas dans sa production. Il conçoit tout pour que ce soit déplaçable et montable seul et sans concession sur la qualité.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Impossible de te répondre correctement, car tout dépend de ce que tu considères comme acceptable en terme de transport, poids, confort... :-)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Perso, je dirais que jusqu'à 300mm, c'est manipulable et transportable. Au delà, il faut des solutions hyper affutées genre carbone pour arriver à faire un truc léger, genre celui de Serge Vieillard.

Un strock 300 ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour, 

C'est en effet difficile à dire, ça dépend aussi de la taille du coffre de la voiture et des muscles qu'on a ! Et aussi de la sortie qu'on veut faire (une simple soirée ou partir pour plusieurs jours/nuits font accepter différemment les contraintes)

Pour un tube plein non démontable, la limite doit être à 300 mm. Après, faut faire un tube démontable, et là, la limite est peut être à 450 (dans mon cas). C'est déjà pénible à charger (le caisson miroir fait près de 20 kg) et tout est gros (cage notamment) et les tubes longs ( plus d'1,5 m). 

 

Modifié par crabe
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

en gros j'ai un c4 picasso(désolé pour la pub),je fait une heure de route,je m 'installe pour la nuit si les conditions sont bonnes et je reviens au petit matin mais je désire remballer vite si la météo se dégrade et ne pas étre perché a l oculaire(1m84),voila çest tout.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

j'ai un 400 que je transporte seul ou pas, ça depend....

seul ça commence à faire son poids ( cage du primaire) mais c'est gérable dans le coffre de la voiture. 
plus gros je prendrais aussi un stellarzac j'ai pu voir le montage d'un 560... c'est plus facile que mon 400 ! 
donc c'est variable suivant le modèle du dobson... 

 

en industriel un 400 c'est déjà gros ( flextube) et le 500 SW est plus facile niveau transportabilité .... donc la question est vraiment difficile a répondre simplement ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon moi c'est un XX14i Orion, un truss tube de 355mm de diamètre.

Ce n'est pas ce qui se fait de plus léger (télescope industriel) mais il est entièrement démontable, y compris la base (rocker).

C'est plutôt bien foutu et les vis (nombreuses) de fixation des divers éléments sont prisonnières (pas de risque de perte dans le noir), l'élément le plus lourd : le demi-tube qui contient le miroir primaire (genre grosse soupière!) et l'élément le plus encombrant : le plateau qui soutien le rocker.

Montage complet en 15 minutes environ (sans la collimation), démontage en 10 minutes.

C'est optimisé transport mais pas comme celui d'un artisan (différence en poids et nombre des éléments séparés en particulier), pour la voiture aucun souci et la mienne n'est pas grande du tout.

Modifié par zirkel 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les deux!!! plus souvent assis, je fais 1M81 et du coup cette hauteur me va bien,  j'utilise une chaise de repassage achetée chez Lidl, réglable en hauteur.

Tout dépend de la hauteur de ton scope en fonction de l'objet observé en fait... au zénith c'est debout.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Christophe pierre a dit :

bonjour a tous,

d 'aprés vos expériences,quel est le diamétre de dobson le plus intéréssant en tenant compte du poid,de la facilité de transport,du confort de l observateur.

merci d 'avance.

 

Etant donné qu'un des critères de base n'est pas présent dans la liste, il faut se lâcher, et s'acheter le meilleur au monde. Et ça tombe bien il est français.

 

La réponse à la question est ainsi plus qu'évidente.

 

Le petit 560 de chez Stellarzac Instruments: avantage on peut le sortir du coffre d'une main. Mais personnellement je trouve que c'est dommage il reste de la place dans le coffre:

 

stellarzac560-325-5.jpg?w=593&h=445

 

Sinon le 711 ou 760, là ça commence à causer, et au moins le coffre est rempli, et avec la rampe c'est sorti et installé en 10 minutes maxi (mais bon il faut les deux mains):

 

t711-st.jpg?w=593&h=445

 

Tout est là: http://www.stellarzac.com/stellarzac_instruments.html

 

Sinon il y a les concurrents, mais c'est moins bien (enfin c'est mon avis et je le partage comme on dit).

 

Jean-Marc

 

EDIT: mince grillé par Maïcé je n'avais pas vu qu'elle avait déjà donné le nom !

 

Modifié par JMBeraud
  • J'aime 1
  • J'adore 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Voir le site ci-dessus, le numéro de téléphone doit y être. Mais bon le prix ne faisait pas partie de tes critères !

 

Là on est dans le (très) haut de gamme.

Modifié par JMBeraud

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon là on ne joue plus dans la même cour...

... Fred à quand le mien !!! xD

@Christophe pierre si ton budget est sans limite fonce chez Stellarzac c'est clair.

@JMBeraud quelle idée de te pointer avec un truc pareil ! comment tu veux que je lutte là :$

Modifié par zirkel 2
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, zirkel 2 a dit :

@JMBeraud quelle idée de te pointer avec un truc pareil ! :$

:) Si pas de critère de prix, je prends le top. On ne vit qu'une fois (jusqu'à preuve du contraire).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et je n'ai pas mentionné le modèle du dessus ! Et entre nous étant donné le boulot et surtout ce qu'il reste entre les mains, c'est donné. Une machine à remonter le temps grand luxe, qui n'en voudrait pas?

Modifié par JMBeraud
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, zirkel 2 a dit :

Bon là on ne joue plus dans la même cour...

... Fred à quand le mien !!! xD

  Bonjour

 Je pense que si tu veux que Fred t' en fasse un , il lui faudra d' abord une commande.:) Ya plus qu' a...:D

 Comme le dit Jean- Marc  , si le critère de base n' est pas présent , faut se lâcher, on a qu' une vie.

 Perso j' ai sauté le pas et ne regrette en rien ce que Fred m' a livré. Un bijou et une facilité d' emploi incroyable.

  JM

 

 

 

 

  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

 

Il y a en effet tout un tas de paramètres, notamment comme cela a été souligné aussi la différence entre des Dob du commerce et des Dob artisans.

 

Me concernant, le cahier des charges avait été défini au départ pour un 500 à F/D 4 qui devait absolument tenir dans une petite citadine. Après "maturation" pendant plusieurs mois, recherche sur les forums y compris US et discussion avec plusieurs astrams, peser les pour et les contre, cela s'est terminé par un 460 à F/D 3,7. Je peux le charger/décharger seul, la partie la plus lourde étant le miroir primaire qui pèse exactement 13,7 kg. Le court rapport F/D permet d'observer au zénith sans marchepied alors qu'il m'en aurait fallu un pour un 500 à F/D 4.

 

Bon ciel !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un tube plein jusqu'à 200mm ok pour transporter / manipuler seul, je pousserai à 250mm pour les costauds mais attention au dos fragiles ! Enfin en gros dobson, pour moi le bon compromis c'est 400mm f/4 comme ça on reste les pieds sur terre, plus gros et on a besoin d'un marche pied ... sinon Stellarzac c'est bien mais pas pour tous les budgets, les autres concurrents sont vraiment très bien, peut être des structures plus endurantes aussi et après il en reste encore pour les oculaires ;) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  Bonjour

 JG,  l' auteur du post mesure 1M84 , avec un Dob bien pensé il pourrait observer debout avec un 460 F4 et un 560 F3.3 en passant

 par un 500F3.7 sans soucis.

 Par contre quand tu écris "des structures plus endurantes" faut expliquer , qui par rapport a quoi ? Je pige pas bien. Si tu parles

 de Stellarzac moins endurantes qu une autre faudrait nous dire laquelle tu as manipulé.

  J-M

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Yo !

a cette question,  le truc qui allie tout au mieux ou qui concile l'irréconciliable, c'est le T400 UC/UL à F/D4.5. Bon faut se le faire mais...

- on entre dans la cours des grands, un monde nouveau est désormais accessible dans tous les domaines, CP toutes cibles confondues et planétaire. un vieux proverbe chinois ne dit-il pas que "400, c'est pas 300, mais 460 et ces vicissitudes, ce n'est qu'un chouya mieux, plus gros le nirvana vient évidemment ..."

- c'est à ma connaissance l'"optimum maxi en engin de voyage tous continents/tous sites - ce dont les "plus gros" ne peuvent se targuer - et donc de l'accès aux meilleurs ciels de la planètes sous toutes les latitudes dans toutes les conditions sans contraintes logistiques majeures.

- si c'est bien foutu, à 4.5 on a TOUJOURS les pieds sur terre, sauf pour les gens de petite taille.

En le disant autrement, que j'aime mon engin !!!!!!!

Les fantastiques engins Vernet/Géa aux mensurations du mètre étalon provoquent le frisson garanti, la larme à l’œil à grosses louches, le vertige ou tout simplement la bandaison absolue, certes,

mais verront-il un jour la Tarentule ???????

Cela étant, même sans Tarentule, je prends ces sublimissimes engins hors du communs !!!! même si pour prendre l'avion avec, c'est pas forcément évident et qui donc ne répond que de façon imparfaite à ladite question posée en termes de transport (si aérien doit être pris en compte).

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hé oui, un T400 qui se balade comme ça sans difficulté, ça fait rêver. Bien de la chance tu as ;)

 

Pour ce qui est des télescopes de série non motorisés, j'ai pu constater que les 250 représentent un bon équilibre entre performance (surtout si l'optique est bonne !) et facilité de transport et montage. En campagne l'automne dernier, j'ai vu de très jolies choses du ciel profond (M82 bien contrastée...) avec le petit Dobson 250 d'un ami. Et il ne prenait pas tant de place que ça...

Modifié par Cédric Perrouriefh

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Lors de pérégrinations sur le forum, j’ai pu constater que ceux qui ci-dessus argumentent autour de leur 400mm ont généralement commencé par des diamètres plus modestes.

Il faut développer une belle expérience, pour découvrir, intégrer et accepter les avantages et les inconvénients d’un 400mm.

C’est une chose d’observer dans un club dans un gros diamètre, quand tout est déjà monté, accompagné des explications de son propriétaire, c’est autre chose lorsque l’on est seul à transporter, monter, colimater…Enfin tout ce qui fait sourire ces Astrams aguerris.

Mon expérience est qu’il vaut mieux commencer avec un 250mm, s’enthousiasmer au fur et à mesure, le maîtriser de mieux en mieux, puis… avec le temps sentir la frustration d’un diamètre qui se révèle trop juste, se mobiliser et enfin passer au diamètre supérieure.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

T'as complètement raison,

mais c'était pas la question.

Cela étant je fais parti de ceux qui pensent que, outre les vicissitudes d'un 400, commencer avec un tel diamètre est gratifiant car "on voit" des trucs qui commencent à évoquer les clichés, ce qui n'est pas le cas en dessous. En ce sens, ça donne tout de suite envie car le spectacle garanti est présent ya pas de déception. Gravir les marches pour "mériter" plus gros n'est pas forcément une obligation.

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par FroggySeven
      C'est pour aller sur un 135mm de focale f/2.8
      D'avance merci si vous avez des élements de réponse !
    • Par Kaptain
      Quelqu'un connait ? Pas de shifting, pas de gros ménisque lourd à l'avant, ça a l'air pas mal :
       
      https://www.telescope.com/Orion/Gift-Center/New-Products/Orion-CC6-6-Classical-Cassegrain-Telescope/rc/2160/pc/-1/c/7/sc/314/p/131405.uts#tabs
       

    • Par JR45
      Bien le Bonsoir,
      Voila, je viens de tomber sur la gamme de lunette de la Marque Altair et je j'aimerais savoir ce que ça vaut. J'ai vu ça sur le site SKYVISION. 
      J'ai repéré dans les petits diamètre ( 60 -80 ) pour une utilisation visuel principalement et CCD un peu du moins me lancer dans l'astrophoto. Je cherche quelque chose de très transportable.
       
      Lunette Altair 72 EDF avec rapport de test optique
      690,00€ – 750,00€   
       
      Starwave 70ED F6 Lunette de voyage
      549,00€
       
      Lunette Doublet Altair 60 F6
      499,00€
       
      Lunette Lightwave 80mm F6 ED avec valise de transport
      800,00€
       
      C'est pas cher pour de tels produits ,c'est bien présenté, bien expliqué sur le site ce qui est déjà un bon point on sais ce qu'on acheté. Je vois qu'il y a des version de luxe CNC, pour un tourneur fraiseur ça parle a mon cœur . Mais après est ce que ça vaut le coup du point de vue mécanique comme optique ?
       
    • Par Roch
      Bonsoir à tous.
      Il fait beau, mais sans matos a portée de main je m'ennuie... Donc voilà une réflexion que j'ai eue récemment
       
      Si on considère un instrument d'un diamètre donné, celui-ci sera toujours limité par l'image de diffraction théorique inhérente aux propriétés de la lumière.
       
      Depuis quelques dizaines d'années, on a mis au point différents algorithmes d'accentuation ( déconvolution & cie ) que les adeptes d'imagerie planétaire connaissent bien, afin de transformer les images obtenues par l'intermédiaire de nos instruments imparfaits  et tenter de se rapprocher d'une l'image "réelle" de l'objet.
       
      Malheureusement, si j'ai bien compris, l'algorithme parfait n'existe pas car il existe plusieurs solutions "d'image réelle" pour notre image finale. Donc nos algorithmes permettent de gagner un peu de résolution, mais plus on accentue ces transformations, plus on risque de créer des artefacts.
       
      Donc l'idée est la suivante : serait-il théoriquement possible d'utiliser des images prises avec différents diamètres ( à l'aide d'un simple diaphragme par exemple ) afin d'obtenir un panel plus restreint dans les "images originales possibles" envisagées par notre algorithme, ce qui permettrait de pousser le traitement un peu plus loin sans l'apparition de ces artéfacts et de fait d'obtenir une image plus précise de l'objet en question ?
       
      Un exemple parlant : sur Saturne, on peut voir apparaître le fameux "artéfact d'encke" très vite, en surtraitant certaines images prises avec un 200mm ou 250mm.
      Cependant, un observateur attentif notera une position différente de l'artéfact en question sur les 2 images ; la zone sombre sera plus éloignée du bord extérieur de l'anneau sur l'image réalisée au 200mm. Conclusion logique : ce n'est pas un objet "réel".
      Si nous sommes capables d'arriver à cette conclusion, pourquoi pas un algorithme ?
       
      Et même pourquoi pas, en comparant la différence réelle et la différence attendue entre les deux images compte tenu des caractéristiques physiques des instruments, faire apparaître par un genre de "soustraction" cette fameuse division en vrai ?
       
      J'ai cherché rapidement des publications sur le sujet, rien trouvé de concluant mais je n'ai pas non plus été très loin...
       
      Bonne réflexion
       
      Romain
    • Par FroggySeven
      Je trouve mes résultats passablement optimistes. Plutôt qu'à d'éventuels gênes de batraciens,
      je suppose que c'est dû à l'effet loupe de l'humeur aqueuse.   Comment les corriger  ???
       
      Accessoirement, je suis surpris de la faible différence entre une pièce à peu près bien éclairée et la peine ombre.
       
      =====================EDIT======================================================
      ===                        Mais on s'en fout, non ???
      ===               Ce qui compte pour optimiser des jumelles,
      ===                      C'est le diamètre apparent, non ???
      ===               (tant mieux si après la cornée ça converge vers une pupille réelle plus petite !)
      ===                   
      ================================================================================
       
                                                                                                                48 ans                  77 ans
                                                            pièce très lumineuse                   4_0                        2_5
                            pièce avec une seule lampe au plafond                   7_3                         ...
      pénombre (mais on pouvait très facilement se déplacer)          7_5                        4_5

      (le règle touche la peau, et est en retrait de la base des cils d'environ 2mm en arrière... de toute façon c'est très loin : crop de 85mm)
  • Images