FRANKASTRO64

Le R-Mak 300 de SW est en vente en Europe !

Recommended Posts

Bonsoir,

je ne vais rien dire sur la qualité optique car il faudra attendre et voir ce que ça donne.

Juste pour info, devinez d'où sortent la plupart des lunettes APO hors TAKA et AP....de Chine.

Cela dit, il est présenté sur une AZEQ6 qui est donnée pour 20kg de charge.

Je charge ma SXD2 avec un Maksutov Newton qui pèse 12kg avec un tube long, et je fais de la photo, alors qu'elle est donnée pour 15kg.

Je guide avec un Lacerta MGEN3 qui recommande des focales de guidage de 1/10 eme de la focale instrument, du coups guidage avec un EVO 50 ou 72 c'est assez léger, et ça ne me parait pas déconnant.

Pour l'obstruction, c'est pas pire voire moins qu'un RC et personne ne dit rien là dessus et c'est à peine plus qu'un C9.25 qui doit être à 34% voire même 35%.

En revanche, cette nouvelle monture...Elle semble tenir la route, mais pourquoi encore cette sempiternelle raquette merdique au possible dont nous affublent SkyWatcher depuis des années. 

Franchement, j'ai une Vixen avec un Starbook 10 et une AZEQ6 avec un Synscan, et devinez pourquoi j'utilise la Vixen qui porte soit disant moins...? Le Starbook est tellement plus convivial.

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Il y a 10 heures, chonum a dit :

je pense qu'il aurait mieux fait de réfléchir plus longtemps à la mécanique de sa VSF 150 ce guignol.

 

je crois savoir à quoi tu fais allusion !!! :D 

Share this post


Link to post
Share on other sites
40 minutes ago, jp-brahic said:

je crois savoir à quoi tu fais allusion !!


j'en ai une autre qui traîne dans un placard depuis 6 ou 7 ans, son propriétaire n'est pas pressé de la récupérer...

Didier modifié le barillet, mais même ainsi je n'arrive pas à la régler. J'ai repasser deux jours dessus pendant le covid19 mais non, je n'y arrive pas. J'ai dû mettre des cales en bas pour éviter des pertes d'étanchéité et cela gêne. A la base il y a deux soucis : un barillet inepte, et une lentille avant qui déborde de 3mm des deux autres. L'objectif est à la base suspendu par la frontale en ne comptant que sur la capillarité. Sérieux...

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le correcteur est dans le baffle arrière

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le ‎30‎/‎04‎/‎2020 à 16:41, Olili a dit :

Hugo vient de me répondre à l'instant :

 

Pour ce qui est du RMAK300, le design est bien belge!
C'est un "sub aperture Maksutov modifié".
Cela veut dire que la correction du miroir primaire sphérique ne se fait pas avec une lentille frontale qui, pour ce diamètre, aurait été bien lourde, mais avec 2 lentilles devant le miroir secondaire. Du reste, il y a aussi un correcteur dans le baffle de sortie du primaire. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 27/04/2020 à 16:12, Olili a dit :

Je connais Hugo Ruland pour l'avoir croisé à plusieurs reprises chez un ami commun. Il est le propriétaire de Lichtenknecker Optics. J'ignore par contre si c'est son nom qui est associé à cet instrument.

Salut Oli,

Si c'est Hugo qui a le brevet de ce truc. Il a été testé en Californie ou dans un beau site il me semble mais je n'ai pas eu les résultats.  En tout cas, SW ne commercialisait que si le tube était valable et donc... il pourrait être correct.  L'obstruction paraît en effet plus grande que 33% mais s'il veut faire concurrence à celestron il faut bien conserver un rapport honnête pour la photo du ciel profond. Sur une AZEQ6 çà ne passe pas. Pas cher si valable naturellement.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 30/04/2020 à 21:19, mak178 a dit :

Juste pour info, devinez d'où sortent la plupart des lunettes APO hors TAKA et AP....de Chine.

 

Tu ne peux pas dire cela.Tu oublies au passage CFF Telescope en Pologne,Aries en Ukraine,LZOS et LOMO en Russie,Romano Zen en Italie,Lichtenknecker Optics en Belgique,Showa et GOTO au Japon et quelques artisans allemands.

Les vraies lunettes apochromatiques avec objectif à trois lentilles (et non 2) ne sont pas nombreuses à venir de Chine.Trop chères et complexes à fabriquer,elles n'intéressent pas beaucoup la production chinoise.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

LOMO, je crois qu'ils ne font plus pour les "amateurs" de même qu'Aries; pour Lichtenknecker, c'était à la belle époque.

Zen, oui, mais la majorité de la production, hors Japon, c'est en Chine et ils font des triplets: JOC qui fabrique pour Meade, Explore Scientific, Sharstar pour TS, le fabriquant pour TS et Altair Astro,.....

Edited by jctfrance

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Et est-il disponible cet instrument sur le marché maintenant ?

David.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 30/04/2020 à 17:54, Thierry Legault a dit :

la formule rappelle effectivement celle des VMC Vixen, or je n'ai pas lu que leur collimation ou leur alignement posait problème. Le mythique télescope jaune avait son correcteur dans le baffle (donc plutôt le concept EdgeHD, bien qu'il y ait d'autres différences)

 

ah si, le VMC260 a vite fait de partir en vrille dès qu'il y a le moindre jeu dans le correcteur en double passe du secondaire. Et si pas de jeu, on a vite fait d'avoir une contrainte sur cet empilage correcteur+secondaire, surtout que ça bouge en température. Pas simple à régler. c'est le point critique à cause de la double passe plus le miroir secondaire cassegrain qui amplifie...ça ne souffre d'aucune approximation.

 

Bref ça risque d'être complexe...

 

Ceci dit si effectivement Teleskop Austria a des exemplaires en pré-série, ils sont capables de les débugués et corriger les problèmes ou du moins de proposer des correction à SW. Ils l'ont déjà fait sur certaines lunettes.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

olivdeso : le portrait du VMC semble quelque peu alarmant o.O, je ne sais pas si tu parles d'un specimen à problème que tu as possédé? Gérard Thérin m'avait indiqué à l'époque qu'un désalignement des lentilles devant le secondaire ne générait qu'un léger chromatisme (ma principaple crainte avant d'en acheter un mais j'ai pu le passer sur le banc optique OU avant achat donc risque mesuré ;-) ).

En tout cas je ne me retrouve pas dans les problèmes cités en fonction de la température l'ayant utilisé en hiver comme été et je suis très exigeant avec mon matos (que je démonte/regraisse/ressert à la juste force/vérifie l'appairage systématiquement après achat pour réduire le risques de soucis ultérieurs).

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

je l'avais vu au RCE il y apresque 2 ans. J'avais trouvé l'aspect exterieur plutot flatteur.

Si la qualité optique et la stabilité de l'ensemble est bonne ca peut etre un super coup pour sw vu le tarif annoncé.

après faudra voir sur un vrai banc de test et sur un modele grand public si tout suit derriere.

Le premier qui passe le pas lors  de sa sortie prévient tout le monde pour qu'on puisse venir voir? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 30/04/2020 à 20:22, asp06 a dit :

le "ruland"  permets de proposer une conception potentiellement plus performante et de contourner un éventuel brevet sur le "kletsow"?

 

Le 30/04/2020 à 20:26, chonum a dit :

Il n'y a plus de brevet depuis longtemps:)

je pense qu'il aurait mieux fait de réfléchir plus longtemps à la mécanique de sa VSF 150 ce guignol.

 

Finalement si, mais le brevet n'est que russe et la combi optique n'est pas en BK7 comme la copie du livre le montre, c'est du STK12/KF6 (verres russes)

 

Citation

The systems are technologically convenient (all the surfaces are spherical) and are distinguished by small lens diameters (down to 1/3 of the effective aperture), compactness, a high aperture ratio (up to 1:6.5-1:7), high-quality aberration correction, and a broad spectral range (400-900 nm), which is sufficient for working with modern photographic materials and CCD arrays. . 2000 The Optical Society of America. [S1070-9762(00)02002-9]

ris3.gif

http://rus.telescopes.ru/articles/article1.phtml

Thermiquement, c'est mieux qu'un ménisque épais mais on se fourvoie un peu là-dessus, c'est la circulation d'air dans le tube et plutôt côté miroir qu'il faut réfléchir. Autant on sait qu'Intes utilise un "pyrex" russe, c'est pas pour ça que le temps d'adaptation thermique soit lent. Curieusement je n'ai pas un soucis aussi marqué sur mon MN68.

Pas de secret par rapport à ça, le coup de la bouteille thermique fonctionne encore. (Le cassegrain de Texereau était réalisé comme ça)

 

patent1big.gifpatent2big.gif

Tube "thermos" : pas gênant du tout pour un Cassegrain dont la sortie est à l'arrière.

image.png.1c784dce1a8f9d5f1c93c19e92b51d07.png

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

C'est un Klestov ou une variante car des variantes sur ce principe, on peut en faire plein. Quand vous voulez, je vous sort un Rydel-Mak inédit :) Du reste je me demande maintenant si ce n'est pas le cas dans un bouquin que l'on s'est arraché :) : Conception et construction de télescopes et astrographes amateurs où le Klestov est discuté en détail.

 

Il y a bien deux lentilles dont l'une est un miroir Mangin. La face aluminée  doit avoir une plus grand précision qu'un simple miroir puisque elle nage dans un indice plus grand que l'air mais bon. Dans son brevet, Maksutov propose de mettre un ménisque devant le secondaire pour corriger l'aberration sphérique du primaire sphérique, le secondaire étant sphérique aussi, on a exactement l'équivalent d'un Dall-Kirkham. Maksutov en avait parlé, un amateur américain (encore eux!) l'a réalisé. Il s'appelait Gregory. C'est quand j'ai lu cet article ( qui m'a bluffé) de gleaning for ATM's que j'ai commençait à kiffer le design optique et écrire mon propre programme de tracer de rayon. C'était vl'a longtemps. Mais bon.

 

Le problème c'est le poids du ménisque passé 200mm. Popov et Klestov sont arrivées avec leurs variantes du brevet mak  et puis le ACME avec son doublet. Alors oui, pourquoi pas ajouter un correcteur de champ en plus car si l'aberration sphérique est corrigée, quid de la coma, de l'astigmatisme, de la courbure de champ ? D'où un correcteur en sortie. ça peut le faire. Sur le papier, ça tient  la route si j'en crois les spots diagrammes sur un champ de 124mm (cent vingt quatre mm !) de diamètre ! Moi, j'ai du mal à y croire, peut être par jalousie ? Mais à multiplier les lentilles, on multiplie aussi les problèmes. En faire un ou dix, why not ? En faire 1000 qui soit OK, avec des clients satisfaits, c'est une toute autre affaire. Mais nos amis chinois apprennent vite… Mais bon ça fait aussi 6 ans qu'on en parle. Poisson d'avril ou ballon d'essai ? Sans doute fin de série avortée.

Edited by Rydel_Charles

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By AstronoSeb
      Bonjour à tous les Astro !
       
      il y a en ce moment beaucoup d'articles où decropic sur les forum a propos des filtres multi-bandes comme les L-EXTREME de chez Optolon pour faire du one shot colour avec des Cmos couleur. 
       
      Je me posais la question de savoir s'il y a possibilité de les utiliser avec un SC comme le C8 edge avec reducreur 0.7 vu la longue focale, ou si cette technique est réservée à des setup plus ouverts. 
       
      Merci pour vos avis ou conseils avisés...
    • By BobSaintClar
      Tout bon amateur de binos astro connaît les Nikon WX 7x50 et 10x50 :
       
      Des jumelles d'exception, dotées d'un champs de vision XXL excellemment corrigé, offrant des vues inouïes de la voie lactée...
      ... pour la modique somme de 5.000 euros, à la louche. On ne va pas chipoter avec les centaines.
       
      Toutes deux sont une démonstration du savoir-faire de Nikon. Elles sont évidemment utilisables, avec trépied (deux kilos 5, de mémoire. Ca commence à peser, à bout de bras), en nocturne comme en diurne. Mais in fine, qui parmi nous peut se targuer d'en avoir une paire (si je peux me permettre) ? Voire deux ?
      Ces jumelles, c'est un peu comme les sacs Louis Vuitton, les parfums Chanel ou les montres Rolex : les acquérir, c'est déjà un accomplissement. S'en servir, à la limite, c'est presque... secondaire.
       
      Seulement voilà : même si c'est "pour la frime", leurs caractéristiques sont absolument uniques et sur le ciel, elles déchirent ! Je peux en témoigner, j'ai eu la chance d'essayer les deux modèles, lors d'une très belle nuit de l'automne dernier. Alors, on se prend à rêver : pourrait-on les louer ? Pas que je sache. Pourrait-on les voler ? Sans doute, mais je ne m'y risquerais pas. Pourrait-on les bricoler, comme ça, hop, sur un coin de table, avec deux-trois lentilles qui traînent ?
       
      Bah oui, en fait. Faut juste être un peu con (BobSaintClar, à votre service), et oser (ça va de paire, comme les jumelles). Vous savez, mettre en pratique le genre d'idée qui nous traverse parfois le crâne et qu'on chasse d'un "si ça marchait, ça se saurait" mi-fainéant, mi-condescendant...
       
      Posons le problème, par exemple avec les WX 10x50 : nous avons donc des jumelles de diamètre objectif 50mm, grossissement 10x, champs apparent de 76,4° presque parfaitement corrigé, relief d’œil confortable (15,3mm). On peut les refaire, pour trois francs six sous ?
       
      Voyons voir : il nous faudrait une petite lunette de même diamètre, mettons à F/D 4, sans courbure de champs notable et bien corrigée contre le chromatisme. On lui mettrait un bon oculaire 18-20mm de champs apparent 76° (ou plus, soyons fou), avec un dégagement de 15mm (ou plus, bis repetita placent) et voilà, nous aurions notre demi-jumelle...
       
      La lunette avec les caractéristiques demandées, on oublie : s'il y en a, elles sont hors de prix (une Borg ou Taka 50 avec correcteur/réducteur de champs, vous m'en mettrez deux, c'est pour m'offrir). En revanche, plusieurs objectifs photo répondent "présent" ! Pour n'en citer qu'un, optiquement bon, monté en M42 (donc facile à équiper d'un po) et ne coûtant quasiment rien : le Pentax Takumar 200mm F4 en monture vissante. J'en ai acheté un sur Yahoo ! Auction Japan pour - roulement de tambour - 2400 yens, soit 19 euros. Je pourrais survivre à l'achat d'un second.
      Comment lui adjoindre un porte-oculaire ? Ben avec un accessoire de ce genre, trouvé sur Amazon.com pour 20 euros (bordel, c'est encore plus cher que le cailloux...). Ca se visse directement au cul du Pentax.
      Et l'oculaire ? Il y a plein de prétendants, au coulant 31,75. Il m'a bien fallu faire un choix, casser la tirelire en achetant un exemplaire à la fois "bon" et "pas trop cher". Après quelques heures de web-lecture, je me suis décidé pour le Baader Morpheus de 17,5mm. Il était accessible à ma bourse, propose 20mm de dégagement oculaire et 76° d'un champs apparent plutôt bien corrigé, si j'en crois ses critiques.
       
      Bref : sur le papier, ça marche. Mais en pratique ? Déjà, ça ressemble à quoi ?
      A ça :

      (Quand je vous disais "sur un coin de table"...)
       
      Mécaniquement, rien à redire : pas de collage, d'alignement douteux, de risque de déboîtement intempestif. L'oculaire est maintenu par un serrage vis/clamp ring, le po est vissé sur le pas M42 de l'objectif. Le tirage optique est idéal, on fait la mise au point à l'infini avec une marge confortable.
       
      Et optiquement ??
      Et bien... ça fonctionne. Ca fonctionne même étonnement bien, au point qu'on ne peut que s'interroger : pourquoi ne voit-on pas ce genre de montage plus souvent ?
      Je n'ai pas choisi cette combinaison (télé de 200 à F4, oculaire Morpheus 17,5) par hasard : le but, dès le départ, était d'émuler les Nikon WX10x50 ! En théorie, mon "bricolage" a des spécifications très proches :
       
      Diamètre des objectifs : 50mm - contre 50mm
      Grossissement de 11,4x - contre 10x
      Pupille de sortie de 4,4mm - contre 5 mm
      Champs apparent de 76° - contre 76,4°
      Dégagement oculaire de 20mm - contre 15,3mm
      Vision inversée - contre redressée (sur des jumelles astro, on s'en bat les rétines)
       
      En pratique, tout se joue sur la qualité de l'image proposée. Je n'ai pas pu tester ma lunette "demi-jumelle" sur le ciel (météo pourrie), juste viser de nuit les lumière lointaines - lampadaires, pour l'essentiel - que je peux voir sans quitter mon jardin. J'en saurai évidemment plus quand les nuages daigneront FOUTRE LE CAMPS (crispations faciales frénétiques), mais pour l'heure :
       
      Transparence : difficile d'en juger en visant des lampadaires, mais c'est au moins correct, puisque je n'ai rien remarqué. Je comparerai avec mes Nikon EII 8x30.
      Détails, piqué de l'image : là encore, ça me semble nickel au centre, très peu dégradé sur les bords (je détaille ci-après)
      Couleurs : s'il y a une dominante, je ne l'ai pas notée. A refaire de jour, évidemment.
      Dégradation centre/bords : ça se joue essentiellement sur ce critère, avec un tel champs apparent ! Franchement, c'est une bonne surprise : il y a une dégradation modeste, plutôt moins marquée que dans mes 8x30 ! Elle tient essentiellement à une légère courbure de champs, qui défocalise l'image. L’œil compense sans soucis, mais si vous tenez vraiment à ne regarder que sur les bords, il est plus confortable de jouer sur la mise au point. Dès lors, les "petits cercles flous" redeviennent des points et ce, jusqu'à disparaître : pas de coma, pas d'astigmatisme : c'est juste bluffant.
      Chromatisme : nul au centre, faible sur les bords. Il est sensible au placement de l’œil : si vous êtes bien dans l'axe, il est négligeable.
      Vignetage : aucun. La pupille de sortie est belle, bien ronde, sans lumières parasites (pas de prismes). Les lumières ponctuelles, défocalisées, forment de beaux ronds qui demeurent tels quels jusqu'au bord extrême du champs.
       
      Conclusion provisoire : les résultats préliminaires sont très encourageants. Suffisamment pour que je poursuive l'expérience jusqu'au bout. Je vais donc doubler la mise, monter une seconde lunette Baader/pentax et l'accoupler - je ne sais pas trop comment, je vais y réfléchir - à la première pour former une véritable paire de jumelles. Elles seront adaptées à mes yeux (écart oculaire fixe de 63mm, je ne vais pas me lancer dans la fabrication d'un lien articulé) et seront dotées de quelques caractéristiques inédites, pour des jumelles de cette catégorie :
       
      Un prix - relativement - ridicule
      Des diaphragmes, pour faire varier la pupille de sortie (je ne vois pas très bien à quoi ça peut servir, mais qui sait ?)
      Des objectifs dotés d'un pas vissant M58, pour y coller des filtres
      Des oculaires interchangeables
       
      Voilà ! Je vous tiens au jus
    • By leonardcauvra
      Bonjour à toutes et tous,
       
      Je suis encore un colère ce matin ... contre moi. Alors que la nuit dernière paraissait très bonne sur Toulouse (étoiles figées y compris à l'horizon au-dessus de ma terrasse), je me suis dit qu'il était temps que j'essaye mon tube DK315 en planétaire - en fait c'était surtout pour ça que je l'avais acheté avec une focale native de 5 mètres. Tout se passait bien pendant la collimation lorsqu'en voulant donner un dernier tour de vis sur le barillet arrière, j'ai dû faire un geste trop brusque et tout est sorti du champ. Bonjour pour retrouver une étoile avec 5 mètres de focale (le viseur rouge, du coup, ne me centrait plus rien). J'ai ensuite pu recaler viseur et tube  en visant une lumière fixe à l'horizon. Je recentre alors une étoile et horreur: une collimation dans les choux avec un ovale très étiré et le centre des anneaux de l'étoile ... sur le bord de l'ovale. Alors qu'avant je fignolais juste pour avoir un beau cercle d'anneaux bien régulier !  Et pendant une demi-heure, ce fut impossible de redresser ça: ovale allongé persistant quelle que soit la vis que je tourne dans un sens ou dans l'autre. J'en étais presque malade de me trouver si neuneu alors qu'au-dessus de moi des étoiles figées me narguaient et que Jupiter étincelait. J'ai dû capituler et j'ai tout plié. J'en suis encore tout remué ce matin: je suis devenu si neuneu que ça à mon âge pour faire une collimation ? Certes j'avais pris l'habitude de mes réglages sur mon C14 que j'ai mis de côté, mais quand même !  Bref, si vous voyez comment je peux m'en sortir, merci ! Là j'abandonne, je ne sais plus quoi faire ... à part reprendre mon C14 et jeter mon DK du haut de ma terrasse 
      Allez, je vais voir des amis aujourd'hui, ça va peut-être me détendre.
       
      Bonne continuation à toutes et tous
      Claude
    • By arcrom
      Bonjour à tous,
       
      Me voici lancer dans l'astrophotographie... je commence sagement par du planétaire, je corserai plus tard éventuellement sur du ciel profond.
       
      Voici mon matériel :
      - HEQ5 GoTo
      - MAK180/2700 SW
      - CCD ASI385MC (3.75micrometre)
       
      Si je calcule bien mon échantillonnage :
      206*3.75/2700 = 0.286, alors qu'avec mon diamètre je devrai être autour des 0.4. Je suréchantillonne donc.
       
      D'où mes questions :
      - je trouve sur internet des photos réalisées au MAK180 avec asi224 (3.75micro aussi) et barlow x2 !! Comment est-ce possible ? (j'ai essayé...ben c'est pas concluant du tout XD)
      - Y a-t-il une réelle nécessité que j'investisse dans un réducteur x0.7 ? Ou mon suréchantillonage est-il acceptable ?
       
      Merci d'avance !
      Bon ciel
       
       
    • By alanc145
      Bonjour,
       
      Possesseur d'une lunette apo de 80mm, je voudrais acheté un chercheur qui pourra aussi me servir en autoguidage avec une cam de type 224mc par la suite.
       
      En farfouillant, j’hésite entre ces deux modèles:
       
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/chercheurs/chercheur-skywatcher-9x50-eclaire-droit-avec-support_detail
       
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/chercheurs/chercheur-starwave-50mm-altair-astro_detail
       
      Je pense qu'ils se valent en tant que chercheur droit éclairés, par contre en autoguidage avec une ccd, aurai-je plus de mal pour faire la MAP avec le chercheur SW plutôt qu'avec la lunette altair ?
       
      Merci pour vos conseils.
  • Images