Sign in to follow this  
Jean-Philippe Cazard

Que voit-on dans une grande APO ... suite

Recommended Posts

De gros problèmes de transmission web ici, d'ou les mêmes posts.
mes excuses,
orange!
Stanislas

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com


Merci Christophe...
Venant de la part d'un "pro" comme toi, çà me touche vraiment... J'ai fait çà sur les genoux, dans un vent violent, sans prétention... Pour les couleurs, bien sûr, j'avais plusieurs HB, sinon, je m'en veux pour Encke, j'ai pas su la rendre, je vais essayer Uranus et Neptune.

S

PS : Non, sinon, sérieusement, on a envie de demander à Nicolas, Serge, David, Bernard, Diabolo, bref, tous ceux qui ont accès à de grands diamètres sous des ciels "possibles" de regarder Uranus, juste pour voir ce qu'ils en pensent... Perso, après avoir admiré les dessins du Russe sous emphétamines, là, au dessus, j'ai mon idée sur la question, mais après tout...

Share this post


Link to post
Share on other sites
« 1 km de distance ce n'est pas mal déja, cela introduit de la turbulence qui est mesurable. La cible diamètre 17mm à 1 km (3.5" de disque); vous pouvez reprendre votre dessin et le placer soit en positif (fond noir) et en négatif (fond blanc pour le ciel). Vous démarrez en plein jour et terminez sous une lune brilliante. Il faut de la patience, qui beaucoup ici, dans l'immédiat tjs. »

Et tes bandes, sur ton dessin que tu met à 1 km, tu les met avec quel contraste par rapport au disque ? Quel est le contraste actuel mesuré pour 2009 sur Uranus sur ces bandes par rapport au reste de la planète ? Il y a t’il seulement des images qui confirme la présence de ces bandes dans le visible pour 2009 ?
Pour l’éclairement du dessin, il faut quelque chose qui soit comparable à la magnitude réelle d’Uranus, ca m’a l’air très pifométrique ton affaire

« La lunette de 152 fait mieux avec son strehl réel de 98%, pas commercial. »

Monochromatique je suppose ? Car sur une achro de 150 à F/10, ca doit bien dégringoler quand même en polychromatique, mais bientôt la version 3 du test de Roddier qui permettra de calculer des Strehl polychromatique

« Encore le facteur instrumental bien vite évacué ici. »

On en reparle quand tu nous fournira un Strehl polychromatique de ta lulu achro de 152 F/10

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Pour ceux que cela interresse sur le site de l'alpo japonaise il y a une vue d'un amateur italien qui montre des différences de tonnalités avec un 200MM, pas de spots pas de filaments comme DPE qui montre callisto comme un test optique d'un scope moyen

Tu veux parler de cette image :

D'abord : elle a été prise la veille de celle de Peach, qui a été faite avec un télescope bien plus puissant, dans un site de qualité hors du commun (Barbados) et par un observateur dont le savoir-faire dépasse certainement celui de cet amateur qui (pour le moment) n'est pas connu. Ne pense-tu pas que te fie à une observation qui t'arrange au lieu de tenir un raisonnement plus rationnel ?
Ensuite : tu dis te méfier des SC, pourquoi croire cette image-là ?
Enfin : si tu as bien lu c'est une image traitée en R+IR/RGB, c'est à dire que les détails, s'ils existent vraiment, appartiennent aux longueurs d'onde rouge+infrarouge, et non pas au visible seul. Cette image n'est donc pas comparable avec ce que tu vois dans ta lunette (au passage, encore un exemple des erreurs entraînées par ce type de traitement bien malheureux...)
Moi j'ai essayé de te trouver des images CCD de la meilleure qualité possible, et qui sont, contrairement à celle-ci, directement comparable à la vision humaine car traitées en vraies couleurs...


[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 04-01-2010).]

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 04-01-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alors là, m'sieur Brunier, chapeau bas pour cette peinture !!!! c'est d'une incroyable finesse,une perspective particulièrement réussie du système planète/anneaux (sauf peut-etre Cassini en avant plan), des nuances colorées épatantes (notament le pôle que j'adore....)
Pourquoi ne retaterais-tu pas du pinceaux ? Au regard des opportunités que tu peux avoir, nul doute qu'il y aurait de quoi faire.

Amicalement
Serge

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Serge...

C'est l'oeuvre d'un débutant...
Je t'en montrerais bientôt d'autres, maintenant que je vois que çà vous plais, malgré les imperfections de Phot.... euh, de mon pinceau à sec.


S

Share this post


Link to post
Share on other sites
100% d'accord avec l'analyse de Christophe
En cherchant un peu sur le net on trouve d'ailleurs d'autres images "étonnantes" d'Uranus réalisées par cet amateur :


Voir ici

Pascal

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Pascal,
Je ne sais pas trop quoi penser de ces images. C'est tellement facile de faire apparaître des artefacts au traitement sur Uranus :-/
La planche qui précède cette image dans ton lien, celle prise en R+IR visiblement, est plus intéressante...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Super, tes pinceaux ca seraient pas des pinceaux
(C)ourts, a poil de (S)anglier n° 4 ??

Share this post


Link to post
Share on other sites
La cible diamètre 17mm à 1 km (3.5" de disque); vous pouvez reprendre votre dessin et le placer soit en positif (fond noir) et en négatif (fond blanc pour le ciel).
----------------------------------------------------------------------------
Cela revient à placer une pièce de 0,02 euros à 1000m.
Comment faire pour modéliser correctement Uranus (albédo, contraste, ...) ?
Comment faire aussi pour modéliser la turbulence si la cible est placée à quelques centimètres du sol et non quelques kilomètres ?
En faisant cette manip avec des bandes nuageuses dessinées, on risque même d'influencer le cerveau qui le moment venu va remémoriser les détails dont il a fait l'apprentissage. Cela reste vrai aussi pour d'autres observations.
Décidément Uranus et l'oeil ne sont pas des objets faciles.

Share this post


Link to post
Share on other sites
>C'est tellement facile de faire apparaître des artefacts au traitement sur Uranus
c'est justement pour ça que j'ai montré cette image car elle n'aide pas du tout à la crédibilité de celle montrant la fameuse bande claire... Sur les 2 images, tout ce qu'on voit ce sont des artefacts de traitement.

Pascal

[Ce message a été modifié par PascalC (Édité le 05-01-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah oui Superfulgur, ton dessin de saturne est superbe, il faut reprendre les crayons, pinceaux...enfin ce que tu veux pour nous en faire d'autres !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Serge,

j'ai du mal à croire à un grandissement de 1600 fois (totalement stable comme tu dis ...) pour une lunette de 130. Déjà à 800 fois je n'imagine pas qu'elle puisse (pour faute de lumière) donner autant de détails que sur ton dessin que je trouve d'ailleurs magnifique.

amicalement rolf

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rolf...

Tu as mal lu la légende...

J'ai écrit n'importe quoi pour bien qu'on comprenne qu'il s'agit d'une photo de Hubble retouchée avec Photoshop, comme certains commentaires d'astroufs le laissaient subtilement comprendre.

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
"J'ai écrit n'importe quoi pour bien qu'on comprenne qu'il s'agit d'une photo de Hubble retouchée avec Photoshop"

Mince, je me suis laissé piéger comme un bleu !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé... J'ai fait rigoler Christophe et Serge, c'est déjà çà...
Pourtant, la légende du dessin était à dessein bien loufoque... Enfin, c'est comme çà, preuve est faite qu'on peut dire absolument n'importe quoi sur le net.

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Serge,

quand tu dis: "comme certains commentaires d'astroufs le laissaient subtilement comprendre."

C'est à quel endroit? J'ai dû louper quelque chose ... .

amicalement rolf

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah, Rolf, après avoir vu le dessin d'Uranus (4''...) avec des détails de 0.000001'' à sa "surface", çà m'a donné envie de délirer un peu, voilà tout...
Christophe Pellier à mis plusieurs smileys en comparant mon dessin à... Hubble et Famax m'a demandé subtilement si j'utilisais des pinceaux C, S et 4 donc... Par contre, en relisant la réponse de Serge Vieillard, j'ai un doute... je me demande s'il m'a pas cru aussi ?????? C'est dingue, quand même, je télécharge une photo de Hubble, je "brosse" un peu avec Photoshop, j'écris n'importe quoi dans la légende, le tout m'a pris 10 minutes et çà marche. Note bien, Rolf, que je voulais piéger personne, c'était juste pour déconner.

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Serge, fallait rien dire et continuer à photoshopper du Hubble en douce pour te tailler une nouvelle réputation de dieu vivant du dessin astro enfoncé, Nicolas Biver... oublié, Fred Burgeot... Yohan Archanqui ?...
(bien sûr, tu aurais été obligé de monnayer mon silence )

PS sinon Rolf, l'original est ici : http://hubblesite.org/gallery/album/solar_system/saturn/pr2004018a/

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 05-01-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si la photo de Hubble est bien connue, la chose trafiquée peut bien passer pour une belle peinture. C'est le diamètre de l'instrument qui m'a fait douter. Avec un plus gros instrument on peut en effet prétendre à une telle vision à l'oculaire. Mes plus belles images sur Saturne au 400 auraient pu donner une telle peinture.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 05-01-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
En parlant d'aquarelle, une d'Uranus que j'ai faite à la fin de l'automne au champ du feu avec une simple gouache d'écolier (j'ai toujours dans la voiture une pochette et quelques feuilles au cas où, le dessin est mon deuxième dada).

L'instrument est mon Intes M603, un sacré tube, un tueur en planétaire.

Bon, ce n'est pas terrible car avec le froid, la peinture figeait et faisait des patés.

Mon plus grand regret ce soir là : avoir un pc à cours de batterie, donc pas possible d'imager...

J'ai agrandi l'image, sans doute au détriment de la finesse

Je pense que Supermachin, mon mentor en astronomie, m'a insufflé sa Force lors de cette nuit magique.

Share this post


Link to post
Share on other sites
j'adore ton humour Superfulguraupinceaumagique Je pensais pas que certains se feraient avoir par ton hubblearnaque mais si, comme quoi ...

Vive l'astro et les bandes d'Uranus visible en ce moment !!!
Yohan Archamqui... va pointer son T 400 sur la pt'ite verte histoire de vous en dire plus, enfin pt'être pas

Share this post


Link to post
Share on other sites
SuperTmax> Jolie tentative de décrédibilisation du dessin planétaire en général ou des résultats sur Uranus en particulier !
Je me souviens d'un animateur du planétarium au palais de la déc. qui nous avait presque persuadé qu'Arcturus était orange pour, en fin de séance, nous avouer que les couleurs n'étaient pas projetée... j'avais marché à fond! Ce phénomène d'adhésion fonctionne d'autant plus quand c'est un personnage crédible qui te l'affirme.

Ici aussi, sur ta Saturne, j'ai marché... parce que c'est toi, et certainement parce que j'accorde davantage de crédit au dessin que toi. Du coup, ton bidonnage (certes avoué) te décrédibilise un peu je trouve, et en tant qu'adepte du dessin, avant même de l'avoir envisagé, il me fait renoncer à essayer de te convaincre du bien-fondé du dessin (si je n'avais que ça à faire, je bidonnerais bien une image CCD pour montrer combien la réciproque est vraie, mais est-ce bien raisonnable ? )

Sinon, très intéressante discussion un peu dérivante. Une remarque que je me faisais : le plus souvent (ça veut dire en majorité), l'amateur dispose d'un instrument principal qu'il utilise en permanence (ça veut dire qu'il l'optimise en fonction de son site et de l'utilisation qu'il en fait). De cette manière, il dispose d'une solide expérience avec son instrument qu'il a pu agrémenter d'une (au moins) soirée exceptionnelle lors de laquelle son instrument lui a montré son potentiel maximum. Il en conçoit une opinion à son sujet (généralement objective). En star-party, chez des potes, au club, lors d'un rassemblement, il va aller profiter d'un autre instrument qu'il n'a jamais fréquenté de manière très ponctuelle et dans des conditions non-optimisées généralement. Là aussi, il va se forger un jugement sur cet instrument qu'il n'utilise pas, jugement très parcellaire s'il en est et donc assez subjectif.
Si il est naturel de se forger un jugement sur ces deux opinions, est-il juste de leur attribuer objectivement le même "poids" ? Pour le dobsoneux qui va zieuter 5 minutes dans une APO de 150 lors d'une star-party comme pour l'APOiste qui va regarder 30 secondes dans le 800mm des RAP, le jugement est biaisé...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this