jean dijon

Nouveau Télescope "APO Killer" episode III réalisation de la lame

Messages recommandés

il y a 40 minutes, Alain MOREAU a dit :

Juste pour clore la parenthèse, si tu en as les moyens et l'usage, fais-toi plaisir je t'en prie, je n'en connais pas de plus grosse :

Voilà et j'aime aussi le faire partager :-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bravo pour ce post Mr Dijon, je suis vos péripéties depuis longtemps avec les instruments fait de vos mains, le superbe article sur la lame de Schmidt et la méthode des poissons à l'époque dans C&E, des tubes de schmidt, un 300 puis 500 puis des améliorations, que des réalisations hors du commun partagées dans divers articles. Une image de l'amas comas au 500 est restée longtemps dans ma mémoire de jeune pousseur de verre à l’époque de la revue Pulsar et de l'argentique.

Je continue de lire ce post à distance "comme petit pousseur de Newton ", en souhaitant succès à votre entreprise pour ce tube.  Petit coucou à @asp06 en passant qui m'a bien aidé il y qq années pour le 200 cassegrain

Raph

 

Modifié par Raphael_OD
  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut @Fr.g 

Il ma l'air homogène, pas de défauts visible;au polariseur c'est propre,même niveau trempe ras

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Raphael,

 

merci pour ton message très sympa :x

très heureux que mes réalisations t'ai inspiré et donné envie de pousser du verre  :), ce n'est plus si courant aujourd'hui  !

Bon ciel

 

jean

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je crois que  jm-fluo fait des messages uniquement pour augmenter son compteur: cela s'appelle une addiction (polluante pour les autres).

En tout cas, bravo à Jean Dijon dont j'avais suivi des réalisations dans les anciennes revues amateurs et qui propose ici un nouveau concept particulièrement intéressant (bien que je possède une lunette triplet de 180mm ::))

 

Modifié par jctfrance
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 54 minutes, jctfrance a dit :

bien que je possède une lunette triplet de 180mm ::))

effectivement, on peut aimer ces instruments sans pour autant vouloir dézinguer  sans arguments solides tout ce qui cherche à s'en rapprocher. C'est nul.

Bon recherche Jean.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour M. Dijon :)

J'aime les gens qui innovent loin des "sentiers battus" :) et tu en fait parti :) Je suis ce post avec un grand intéret, félicitations pour cette entreperise  :)

A+, Philippe :)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Incroyable d’arriver à sortir des optiques comme ça. Si un jour j’arrive à sortir un sphérique je serai déjà content :D

 

Simon 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bravo Jean... Superbe démonstration de ta maitrise du sujet dans toute son ampleur !

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Superbe résultat Jean.

La forme est particulièrement douce : Le Foucaultgarmme ne montre pas la moindre trace de mamelonnage !

Reste à croiser les doigts pour que le startest ne révèle pas d'astigmatisme.

 

Daniel

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Magnifique. Est-ce que tu as déjà commencé à construire un tube pour monter ces optiques ?

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Génial !

 

C'est ce qui manque  dans la production actuelle, des instruments optimisés au maximum

pour le visuel.

 

Sûr c'est un marché de micro-niche, la disparitions des gros Mak-Newtons Intes en est

malheureusement la démonstration.  Certes ça existe toujours  en 150/200 mm.

 

Un F/D de 7 ou 8, un minuscule secondaire, obstruction centrale de 15% environ, une lame de fermeture

c'est vraiment idéal ! J'en rêve moi aussi.

Après vu le long F/D, la difficulté de trouver puis tailler la lame de fermeture, ça limitera à 300, 350 

voir 400 mm de diamètre. C'est déjà très bien, le prix d'une APO de ce diamètre est stratosphérique

en comparaison !

 

Albéric

Modifié par xs_man
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci à tous pour vos commentaires très sympa :x

 

il y a 42 minutes, Daniel Palazy a dit :

La forme est particulièrement douce : Le Foucaultgarmme ne montre pas la moindre trace de mamelonnage !

Reste à croiser les doigts pour que le startest ne révèle pas d'astigmatisme.

 

Bonjour Daniel,

oui je suis impatient de contrôler que tout est bon (je croise aussi les doigts) mais il faut que je fasse le tube :)

 

il y a 33 minutes, eroyer a dit :

Magnifique. Est-ce que tu as déjà commencé à construire un tube pour monter ces optiques ?

 

Bonjour Eric

non pas encore je vais commencer par le barillet ou je sais ce que je veut faire, après je réfléchi au problème thermique du tube mais on en reparlera ;)

 

il y a 20 minutes, xs_man a dit :

C'est ce qui manque  dans la production actuelle, des instruments optimisés au maximum

pour le visuel.

 

Bonjour Alberic

oui mais malheureusement

la tendance actuelle (montures, nomadisme,... ) vas vers les courtes focales et faibles F/D  d'ou des instruments adaptés ciel profond mais pas HR.  Pourtant je suis sur qu'un newton de 200mm  fermé et optimisé peut faire  jeux égal pour bien moins cher avec une apo.  Il ne reste plus qu'a se le fabriquer ! Un wright de 200mm à F/D=5 constitue une très bonne solution  HR et Deep Sky avec deux miroirs  plans interchangeables  (en plus il n'y a pas à acheter de correcteur de champ !) 

 

il y a 47 minutes, xs_man a dit :

Sûr c'est un marché de micro-niche

Cela dépends de la demande

 

jean

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour :)

Ta lame sera t-elle traitée anti reflet ? :)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

Bonjour Alberic

oui mais malheureusement

la tendance actuelle (montures, nomadisme,... ) vas vers les courtes focales et faibles F/D  d'ou des instruments adaptés ciel profond mais pas HR.  Pourtant je suis sur qu'un newton de 200mm  fermé et optimisé peut faire  jeux égal pour bien moins cher avec une apo.

 

Oui, pour la grand majorité des Astram, le budget astro est très limité.

Là on est presque dans l'"instrument d'une vie" optimisée pour une utilisation particulière et très

onéreux si on ne met pas soi-même la "main à la pâte".  Instrument qui sera peut-être très difficile

à revendre par la suite parce que hors des canons du moment : trop lourd, trop encombrant, trop 

difficile à déplacer en nomade, trop caci, pas assez cela....

 

Sinon quand ouvres-tu ton magasin spécialisé de fabrication de  lames planes à faces parallèles (restons "simples" !) ? :P

 

Albéric

Modifié par xs_man

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 26/04/2020 à 09:38, jean dijon a dit :

Or dire qu'un télescope ne peut pas être "aussi bon" qu'une lunette apo c'est une contre vérité c'est tout d'ou ma légère irritation (très soft quand même) contre les propos de jm-fluo qui a le droit de penser ce qu'il veut.

 

disons que le titre "Apo killer" titille forcément les fan d'Apo comme JM fluo et  c'était un peu le but d'un.titre comme ça. Donc forcément à un moment ca va sortir.

Ceci dit, perso à diamètre égal, pas encore vu de télescope qui puisse tuer une bonne apo. Sur le papier oui, en pratique c'est beaucoup plus dur.

 

Mais bon...je sais pas si on doit vraiment voir cet instrument comme un apo killer, je suis pas sur...je trouve ça presque réducteur, c'est vraiment un truc à part, totalement hors normes...qui mériterait son nom à lui genre Dijon Schmidt Télescope, mais les initiales sont déjà prises...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 21 minutes, olivdeso a dit :

Ceci dit, perso à diamètre égal, pas encore vu de télescope qui puisse tuer une bonne apo. Sur le papier oui, en pratique c'est beaucoup plus dur.

 

Bonjour olivdeso,

 

tuer est un bien grand mot, c'est du marketing , si tu regardes les ftm apo versus wright c'est plutôt similaire mais ce n'est pas vendeur ;)!

la tuerie c'est plutôt au niveau du prix à performances équivalentes.

Après l’intérêt pour moi c'est bien d'avoir un résultat équivalent donc la question est pourquoi c'est beaucoup plus dur en pratique d'avoir le même résultat?

Je pense qu'a diamètre optique équivalent il y a :

_ La thermique du tube,

_ Les baffles (combien de newton ont un tube avec des baffles?) 

_ La qualité optique (sensibilité à la turbulence), un télescope obstrué part avec un handicap , à cause de l'obstruction centrale il doit avoir une qualité optique intrinsèque plus élevée pour obtenir le même résultat...

 

il y a 50 minutes, olivdeso a dit :

Mais bon...je sais pas si on doit vraiment voir cet instrument comme un apo killer, je suis pas sur...je trouve ça presque réducteur, c'est vraiment un truc à part, totalement hors normes...qui mériterait son nom à lui genre Dijon Schmidt Télescope, mais les initiales sont déjà prises...

 

Merci mais je n'ai rien inventé, les mérites reviennent à Mr Wright :) mon seul apport c'est plutôt d'avoir augmenter le F/D  pour en faire un télescope HR à faible obstruction et de montrer que l'on peut faire une bonne qualité optique avec des moyens à la porté des amateurs.  Il y a un mythe autour des lames de fermetures qui veut que cela soit très difficile à faire. En fait il n'en est rien (c'est deux fois plus long qu'un miroir à cause des deux faces mais la précision est bien moindre). Si tu utilises un verre comme le B33 qui a quand même une très bonne qualité optique et qui est raisonnable en coût c'est tout à fait jouable au niveau amateur.

 

Il y a 1 heure, xs_man a dit :

Oui, pour la grand majorité des Astram, le budget astro est très limité.

 

Oui je suis bien d'accord avec toi, mais là on compare à des lunettes apo , Pour l'instant mon budget optique tourne autour de 1100 E :)

 

jean

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, jean dijon a dit :

au niveau du prix à performances équivalentes.

il y a 5 minutes, jean dijon a dit :

augmenter le F/D  pour en faire un télescope HR à faible obstruction et de montrer que l'on peut faire une bonne qualité optique avec des moyens à la porté des amateurs.

Le prochain est un schmidt de 300mm en construction à faible obstruction, mais comme ce n'est pas moi qui le polit et qui fait les efforts dessus, je préfère ne rien dire.

J'ai pour ainsi dire fini mon boulot.

Il faut quand même que je dise merci à Jean qui m'a reçue chez lui et qui nous a inspiré grace aux éléments techniques qu'il a fourni pour réaliser une lame, et ce même si le polisseur actuel en a déjà fait.

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bravo à vous, vraiment  du bel ouvrage. 

Je vous souhaite le meilleur avec ce futur télescope  

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir